Дело № 1-112/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грозный 15 октября 2020 года 

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего: судьи Сербиевой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хасановой М.Х., действующей на основании ордера № 3555 от 15 октября 2020 года, 

при секретаре судебного заседания - Магомадовой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, д. б/н, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2013 года, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» регистрационный знак Е № регион, двигаясь по ФАД Кавказ Грозненского района Чеченской Республики в направлении г. Ростов – на - Дону, вне населенного пункта в районе 

<

адрес> ЧР (с 01.01.2020года, Октябрьский район г. Грозного), на 646 - м километре указанной автодороги нарушил требования Правил, а именно:

п. 1.4 - на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ч. 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.3 – вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.

Из-за допущенных им нарушений указанных выше требований Правил ФИО2, двигаясь по указанному участку автодороги 151,70 метрах от километражного столба с указателем 646 км, обозначающего расстояние, пройденное от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий при необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости и, не соблюдая правостороннее движение выехал на встречную полосу движения, где приблизившись к движущейся во встречном направлении автомашине марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в салоне которого в качестве пассажиров следовал на переднем пассажирском сиденье ФИО5, применил резкое торможение, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, находившийся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: перелома свода черепа, перелома шейных позвонков и грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как Тяжкий вред здоровья и явились причиной его смерти, а водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получили телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки в виде правого 6-7 –х рёбер. Пневмоторакс справа, перелома вывих костей предплечья лавой конечности, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак № рег. ФИО4, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании по указанному делу адвокат Хасанова М.Х. и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Самбиев Б.А. не возражал против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из заявлений потерпевших ФИО7 и ФИО1 усматривается, что они также не возражают на прекращение настоящего дела за истечением сроков давности. 

ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Выслушав защитника, заявившего ходатайство и просившего дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и мнение самого подсудимого ФИО2, настаивающего на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ему уголовно - процессуальных норм законодательства, государственного обвинителя, не возражавшего на прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом мнения потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защиты по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено 13.05.2013 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ истекли.

Сроки уголовного преследования в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливались.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. ст.1,2,55 (ч. 3),71 (п. п. "в", "о") и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг адвоката Хасановой М.Х. по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2 подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг адвоката Хасановой М.Х. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

Автомобили: марки «ВАЗ – 21140» регистрационный знак 

<

***> регион, марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

***> регион, переданные на ответственное хранение владельцам - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись М.М. Сербиева 

Копия верна: Судья

Секретарь: