Судья Мартынюк Т.В. Дело № 12-244/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в г. Сыктывкаре жалобы ФИО1 ФИО8 и её защитника Ивашева А.Ю., представленные к ним дополнения, на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и её защитник Ивашев А.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами об его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении доводы жалобы и отмене вынесенного постановления суда.

Защитник ФИО1- Ивашев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного постановления. 

Часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьёй 1 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, законы и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 6, 7).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона организация публичного мероприятия предполагает подачу уполномоченным лицом уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, что, исходя из требований части 4 статьи 5 названного Федерального закона, является обязанностью организатора публичного мероприятия. 

Такое уведомление о проведении публичного мероприятия согласно требованиям статьи 7 указанного Федерального закона подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми" на территории субъекта минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров. 

Несоблюдение требований о подаче уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, с учетом установленных сроков, является одним из оснований для ограничения права организатора на его проведение. По смыслу части 5 названной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его.

Как усматривается из материалов дела, события вменённого правонарушения, основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось выявленное при проведении 

<

Дата обезличена> в период времени с ... до ... в ..., около дома ... по улице ... - на площади ... публичного мероприятия невыполнение ФИО1 как организатором публичного мероприятия требований статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ по подаче в установленном порядке и в отведенный срок в орган исполнительной власти уведомления о его проведении. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из того, что привлекаемое лицо как организатор публичного мероприятия является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства по уведомлению органа исполнительной власти о проведении публичного мероприятия и, при их необеспечении, подлежит административной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, из которых установлено, что уведомление о проведении 

<

Дата обезличена> публичного мероприятия ФИО1 не подавалось, суд пришёл к правильному выводу о допущенном ФИО1 как организатором публичного мероприятия нарушении порядка его проведения и квалификации указанных действий по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года 54-ФЗ.

Доводы жалобы, в которых заявитель, оспаривая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывает на то, что привлекаемое лицо организатором публичного мероприятия не являлась, не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что публичное мероприятие, нарушение порядка проведения которого 

<

Дата обезличена> явилось поводом возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, организовано и проведено ФИО1 

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи указанного Федерального закона с учётом предоставленных прав организатор проводит пикетирование, предварительную агитацию в поддержку целей публичного мероприятия, в частности, путем изготовления плакатов, вправе уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению. 

Как следует из обстоятельств дела и стороной привлекаемого лица не оспаривалось, ФИО1 в рамках наглядной агитации изготовила при помощи иных лиц плакат, в момент проведения публичного мероприятия держала его в руках, в обеспечение поставленной цели публичного мероприятия осуществляла сбор денег для уплаты штрафа ФИО9., находясь совместно с П на площади. 

Анализ поведения привлекаемого лица в момент выявления вменённого правонарушения указывает на то и является безусловным подтверждением законности сделанного судом вывода, что именно ФИО1 являлась организатором публичного мероприятия, в связи с чем именно на ней лежит установленная законом ответственность по невыполнению установленной Федеральным законом от 19 июня 2004 года 54-ФЗ обязанности уведомления исполнительного органа о проведении публичного мероприятия. 

Доводы жалобы в подтверждение вывода об отсутствии обязанности уведомления исполнительного органа о проведении публичного мероприятия, в которых заявитель настаивает на том, что публичное мероприятие являлось единичным пикетом, подлежат оценке как способ ухода привлекаемого лица от административной ответственности. 

То обстоятельство, что только ФИО1 держала плакат в указанный день, и плакатом совместно с нею никто не пользовался, изложенных выводов не опровергают. 

Вопреки доводам жалобы совместное участие ФИО1 с П при проведении публичного мероприятия, имеющего общую цель, нашло своё подтверждение в материалах дела. 

<

Дата обезличена> при даче соответствующих пояснений в судебном заседании ФИО1 указала, что 

<

Дата обезличена> находилась на площади вместе с П., участвуя в проводимом мероприятии. Давая объяснения, П. совместное участие с ФИО1 по обстоятельствам произошедших событий не оспаривала. В судебном заседании 

<

Дата обезличена> защитник Ивашев А.Ю., давая пояснения, лично указал, что при проведении публичного мероприятия П. совместно с ФИО1, находясь на площади как специально отведённом месте, собирали денежные средства.

Содержание текста на плакате в руках привлекаемого лица "..." ставит под сомнение участие ФИО1 в проводимом мероприятии лишь с целью сбора денежных средств для уплаты П. назначенного административного штрафа, на чём настаивал заявитель. 

С учетом имеющейся смысловой нагрузки содержание данного текста указывает на выражение лицами, участвующими в мероприятии, мнения, имеющего под собой политический окрас, представляя собой свободное выражение и формирование мнения относительно вопросов политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, что отвечает требованиям изложенного в статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ понятия публичного мероприятия. 

Единство цели и общая организация, одновременное нахождение ФИО1 и П. на площади, в непосредственной близости друг от друга, фактически выдвигающих единые требования с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий правильно оценены судом как пикетирование, осуществляемое группой лиц. 

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

Ссылка заявителя на положения части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и требования статьи 4 Закона Республики Коми № 91-РЗ не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене вынесенного постановления суда. 

Являясь отсылочной, часть 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, не изменяя установленный статьёй 7 круг лиц, уведомление о проведении публичного мероприятия для которых не требуется, предусматривает, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведённые или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Порядок использования специально отведённых мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Закон субъекта, закрепляя аналогичные условия, устанавливает, что предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии в специально отведённом месте, уведомление о проведении которого не требуется, 100 человек. Согласно требованиям статьи 7 Закона Республики Коми № 91-РЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности, а также соблюдения прав организатора и участников публичного мероприятия, организатор публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия с предельной численностью участников не более 100 человек включительно письменно информирует об этом уполномоченный орган и указывает фамилию, имя, отчество организатора, форму, дату, время, место, цель проведения публичного мероприятия, контактные телефоны.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" проведение публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведённом месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места (пункт 5 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях). Информирование организатором публичного мероприятия органа публичной власти о намерении провести данное мероприятие в специально отведённом месте в срок, предусмотренный соответствующим законом субъекта Российской Федерации, учитывается судом при оценке выполнения им обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия в случае рассмотрения вопроса о привлечении данного лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. При этом, если данный срок законом субъекта Российской Федерации не установлен, информирование может быть осуществлено в срок, указанный в части 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях.

В данном случае, ФИО1 как организатор публичного мероприятия обязана была информировать исполнительный орган о его проведении с учётом установленных законодателем сроков, что ею не сделано. Изложенные обстоятельства привлекаемым лицом не оспорены. 

Неуведомление организатором публичного мероприятия исполнительного органа о его проведении в результате непредоставления в орган исполнительной власти необходимой информации образует объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения. 

С точки зрения определенных в Федеральном законе № 54 - ФЗ понятий (уведомлением является документ, посредством которого до органа исполнительной власти доводится информация о проведении публичного мероприятия) уведомительный порядок проведения публичного мероприятия - пикетирования, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, ФИО1 не соблюден.

В данном случае, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в которых защитник привлекаемого лица Ивашев А.Ю., настаивая на нарушении прав привлекаемого лица, указывает о том, что судом при разрешении дела не обеспечено участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание. 

Как из протокола судебного заседания от 

<

Дата обезличена> ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание должностного лица ... судьёй, председательствующим по делу, удовлетворено (протокольно), с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела начато в отсутствие должностного лица. Судья определил начать рассмотрение дела при имеющейся явке, допросить явившихся свидетелей, затем решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица. Согласно указанному протоколу (л.д....) после допроса свидетелей при решении вопроса о необходимости повторного вызова должностного лица, не явившегося в судебное заседание, защитник ФИО1 Ивашев А.Ю. и само привлекаемое лицо на рассмотрении дела с его участием не настаивали, полагали возможным рассмотреть дело по существу. Несмотря на фактические обстоятельства, дело слушанием было отложено на 

<

Дата обезличена> с ... часов ... минут с целью обеспечения явки должностного лица .... в судебное заседание. В адрес начальника ... району направлено письмо о необходимости ее обеспечения в судебном заседании к назначенному сроку. Вместе тем, последняя в судебное заседание не явилась.

Следует отметить, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Его участие в судебном заседании обеспечивается в случае необходимости для дачи пояснений по возникшим вопросам. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, то, что со стороны суда приняты необходимые меры для обеспечения участия должностного лица в судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и её защитник на участии ФИО2 в судебном заседании не настаивали, нарушения прав ФИО1, о чем в жалобе указывает заявитель, судом не допущено. 

Ссылка в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении также является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Довод о не рассмотрении судьей заявленного ФИО1 ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку фактически является не ходатайством, а оценкой со стороны заявителя представленных по делу доказательств и, соответственно, оно не подлежало рассмотрению в порядке установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что часть 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была признана неконституционной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П основана на неверном толковании содержания данного акта.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закреплёнными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 31 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 1428-О и иных актах. 

Доводы жалобы привлекаемого лица о незаконном задержании в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, данных о том, что ФИО1 в порядке требований статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергалась административному задержанию в материалах дела не имеется, протокол о ее административном задержании в соответствии со статьей 27.4 названного Кодекса уполномоченным лицом не составлялся. 

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

Учитывая, что в материалах дела не представлено данных о том, что ФИО1 совместно с П. отказывались добровольно проследовать в ... для дачи соответствующих объяснений, согласно представленным материалам доставление их в отдел полиции не производилось, и, как следствие, законность его осуществления по доводам жалобы не может быть проверена. Названные доводы безосновательны. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из представленных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий на основании положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса полагаю возможным снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей. 

В остальной части постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её защитника Ивашева А.Ю. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев