Судья Белоусов Е.В. Дело № 22-4014/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел апелляционные жалобы потерпевших Ф., С., адвоката Бариновой С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

Д., родившегося ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Н., родившегося ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И.о. прокурора Красноармейского района Приморского края Хидировым Ф. Э. на постановление было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Бариновой С.Ю. и настаивавшего на отмене постановления, прокурора Синицыной М.Ю., обвиняемого Д. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края по ходатайству, заявленному защитником подсудимого адвокатом Вербульским В.В., уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. с постановлением не согласна, просит отменить. 

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания о совершении преступления в Красноармейском районе является технической ошибкой и не может повлиять на рассмотрение уголовного дела судом по существу. 

По мнению автора жалобы, в случае возвращения уголовного дела прокурору, будут нарушены ее права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, право на разумные сроки уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не соглашаясь с постановлением и приводя аналогичные доводы, просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баринова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что указанные в постановлении нарушения не являются существенными, и могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Полагает, что отсутствуют нарушения требований ч.1 ст. 173 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены судом и нарушают право обвиняемых на защиту. 

Кроме того, в постановлении о привлечении Н. в качестве обвиняемого дата объявления постановления имеет явные следы исправления, которые не заверены следователем, а также указана иная дата объявления постановления ( 02.04.2017), тогда как в протоколе о допросе в качестве обвиняемого указана дата 23.03.2017 ( т.5 л.д. 42,44).

В связи с чем, суд обоснованно указал о нарушении требований ст. 173 УПК РФ при предъявлении Н. обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы являются необоснованными, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит. 

Принимая во внимание, что в ходе досудебного производства в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, которые учитывались при ее избрании, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе и в вовлечении несовершеннолетних ( один из которых- обвиняемый Н.) в совершение тяжкого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. 

В связи с изложенным, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить Д. срок содержания под стражей, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года в отношении Д. и Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Ф., С., адвоката Бариновой С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Н. – без удовлетворения. 

Продлить Д., родившемуся ..., срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04.10.2017 включительно.

Председательствующий Е.В.Резниченко