2а-568/2021

55RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а - 568/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ж.В., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось НАО «Первое коллекторское бюро» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, на исполнении в ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ из сведений сайта ФССП было установлено об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя указанное постановление и исполнительный документ не поступали, что свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов, само постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2021г. полагали незаконным, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер в условиях существующих ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции на арест и изъятие движимого имущества должника, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор, не совершен выход в адрес должника, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ж.В., УФССП России по 

<

адрес> в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконным решение об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Ж.В. отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Ж.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что в ходе исполнительских действий были сделаны все запросы на установление имущественного положения должника, ходатайств от взыскателя о направлении дополнительных запросов не поступало, должник дохода и имущества не имеет, при выходе по месту жительства установлено, что должник проживает, составлен акт о невозможности взыскания, действующее законодательство не содержит ограничений по окончанию исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается актом сверки почтовых отправлений, обратно не возвращался.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5704/2018 мировым судьей судебного участка № в ФИО1 судебном районе 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст. 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторторское бюро» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Исходя из списка корреспонденции направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 97 указано почтовое оправление в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», содержащее вложение - постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 55014/21/349157 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, что подтверждает своевременность направления указанного документа взыскателю по адресу: 400050, 

<

адрес>. 

Доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок. В дальнейшем запросы были повторены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что в связи с действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан, судебным приставом-исполнителем не применяются некоторые меры принудительного исполнения (ч. 5 ст. 2), в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При этом, действующее нормативное регулирование не содержит ограничений по окончанию исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ж.В., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.