Судья: Зарубин А.В. № 12-91

РЕШЕНИЕ

30 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции - 2 бутылок пива «Клинское MIX»; ФИО1 возвращена изъятая при производстве по делу об административном правонарушении алкогольная продукция: 26 бутылок водки «Царская охота Piatinum», объемом 0,5 литра; 8 бутылок водки «Цандрыпш», объемом 0,5 литра; 2 бутылки пива «Клинское», объемом 1,5 литр; 1 бутылка пива «Жигулевское ГОСТ», объемом 1,5 литра; 1 бутылка вина «Алазанская долина», объемом 0,75 литра.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, считает, что ФИО1, как директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альтаир», не допускал нарушение правил продажи алкогольной продукции. Указывает также, что реализованная алкогольная продукция не изымалась, в связи с чем не усматривается конкретная продукция, направленная при производстве по делу для исследования, а также необоснованно назначено дополнительное административное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции. 

Одновременно ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи, ссылаясь, что первоначально жалоба была подана защитником Липатовой А.П. в установленный законом срок, однако данная жалоба возвращена, в связи с отсутствием у данного защитника полномочий на защиту ФИО1 в Саратовском областном суде. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления судьи от 02 ноября 2017 года вручена ФИО1 03 ноября 2017 года. Первоначально жалоба на постановление судьи от 02 ноября 2017 года подана и подписана защитником Липатовой А.П., действующей на основании ордера, с полномочиями на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 ноября 2017 года данная жалоба возвращена, поскольку подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на совершение данных процессуальных действий. Копия данного определения судьи направлена ФИО1 по почте и возвращена отправителю 19 января 2018 года. Жалоба, подписанная ФИО1, подана в Саратовский областной суд 29 января 2018 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем его ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановления судьи от 02 ноября 2017 года - восстановлению в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушение должностным лицом и судом норм процессуального права, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО10, защитник ФИО1 - Липатова А.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Такое ограничение установлено в статье 1 Закона Саратовской области от 29 июня 2015 года № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области», согласно которой на территории Саратовской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции 1 сентября (День знаний) - в случае если 1 сентября приходится на воскресенье, запрет устанавливается на 2 сентября.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 сентября 2017 года около 16 часов 15 минут в магазине «Мандарин» ООО «Альтаир», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена продажа алкогольной продукции - пива «Клинское MIX», объемом 0,5 литра.

По данному факту 29 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося директором ООО «Альтаир».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Факт нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом, удостоверяющим реализацию товара от 01 сентября 2017 года, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о приобретении ФИО8 в вышеуказанном магазине 01 сентября 2017 года 2 бутылок пива «Клинское MIX», объемом 0,5 литра, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

При таком положении факт реализации в магазине «Мандарин» ООО «Альтаир» 01 сентября 2017 года алкогольной продукции и обоснованность привлечения директора названного общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: о ФИО1, являющимся директором ООО «Альтаир», в связи с чем не нахожу оснований полагать, что данный протокол имеет существенные недостатки. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указание в протоколе на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем к таким недостаткам отнести нельзя.

Само по себе неверное указание номера дома, в котором расположен магазин «Мандарин», в акте реализации товара, протоколе, составленном в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не опровергает выводы судьи о совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения в данном магазине ООО «Альтаир». При этом место совершения административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Оснований для признания административного наказания в виде административного штрафа несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания, не нахожу, поскольку данное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем не могу согласиться с назначением ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции - 2 бутылок пива «Клинское MIX».

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы, в соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении; о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что приобретенные ФИО8 в магазине «Мандарин» 2 бутылки пива «Клинское MIX» не изымались, не приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При таком положении решение судьи о данных вещах, как о вещественных доказательствах, указание на их конфискацию, нельзя признать правильным, оно не соответствует положениям части 3 статьи 26.6, части 1 статьи 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенное, постановление судьи от 02 ноября 2017 года подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ путем исключения указания на назначение административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции - 2 бутылок пива «Клинское MIX».

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции - 2 бутылок пива «Клинское MIX».

В остальной части постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Судья М.В. Литвинова