Дело № 5 – 1240 /2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 30 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Зориной Е.В. (на основании ордера № 1285 от 30.10.2017г.)

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП ### в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., работающего ООО «...», суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: 13.06.2017г. в 18 часов 23 минуты на ... г.Кемерово, управляя транспортным средством «...», г/н ###, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив средний вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 признал факт наезда на ПОТЕРПЕВШИЙ, пояснил, что 13.06.2017г. примерно в 18:10 часов он двигался на автомобиле«...», г/н ### по ... в сторону .... В районе ... он остановился в парковочном кармане, через некоторое время к нему подъехал ПОТЕРПЕВШИЙ, остановившись на своём автомобили на проезжей части, в грубой форме с использованием нецензурной брани начал выражаться в его адрес, он не отреагировал, предложил ПОТЕРПЕВШИЙ проследовать дальше. Всё это время он находился в салоне своего и автомобиля и транспортное средство не покидал. Однако ПОТЕРПЕВШИЙ не успокоился и преградил ему путь, для начала движения, уже поставив свой автомобиль практически перпендикулярно его (ФИО1) в парковочном кармане. Выйдя из автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ начал наносить удары по его транспортному средству кулаками по фарам и капоту, неоднократно пинал колеса. Видя неадекватное поведение ПОТЕРПЕВШИЙ, он попытался начать движение с целью дальнейшего избежания повреждения его транспортного средства. Однако ПОТЕРПЕВШИЙ всячески пытался преградить ему путь и продолжал наносить удары по кузову его автомобиля. Дважды, используя задний ход, он пытался объехать ПОТЕРПЕВШИЙ, так как места для манёвра задним ходом в парковочном кармане было достаточно. Однако, при маневрировании вперёд между автомобилем, на котором приехал ПОТЕРПЕВШИЙ, принадлежащий его супруге, и самим ПОТЕРПЕВШИЙ, при нанесении им удара по зеркалу заднего вида, ПОТЕРПЕВШИЙ попал под левое колесо его автомобиля. Увидев, что ПОТЕРПЕВШИЙ упал на спину, он остановился и сдал назад. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ встал, освободил ему путь, проследовал к своему автомобилю. Далее каждый из них на автомобилях проследовали в своём направлении. После произошедшего он поехал в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: г. Кемерово, ... с целью фиксации произошедшего факта, в связи с причинением имущественного вреда. Вечером 13.06.2017г. ему позвонил сотрудник дежурной части ГИБДД г. Кемерово, сообщив, что ПОТЕРПЕВШИЙ обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП, произошедшим с ним на ... в районе .... Он прибыл в ГИБДД г. Кемерово для дачи соответствующих объяснений, в связи с произошедшим. 

Кроме того пояснил, что нанесение ударов по зеркалу заднего вида и кузову его автомобиля, ПОТЕРПЕВШИЙ осуществлялось 13.06.2017 года не впервые, также были инциденты: в мае 2017г. с целью причинения вреда его имуществу - автомобилю, ПОТЕРПЕВШИЙ ожидал его во дворе дома ..., где он проживает, спрятавшись за углом дома; 16.04.2017г. ПОТЕРПЕВШИЙ неоднократно наносил удары по кузову его автомобиля, повредив также зеркало заднего вида; в июне 2017г. 

Пояснил, что потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ знает исключительно, как мужа девушки, с которой ранее был знаком. Считает, что причиной агрессивного поведения потерпевшего являете ревность. В связи с тем, что потерпевший его периодически преследует, провоцируя конфликт, причиняет ущерб его имуществу - автомобилю, он обращался в органы полиции по поводу противоправного поведения ПОТЕРПЕВШИЙ. Несмотря на это, потерпевший продолжает периодически совершать подобные действия (приходит на рабочее место, поджидает на улице, спрятавшись). 

Кроме того пояснил, что ему известно, что после 13.06.2017г. ПОТЕРПЕВШИЙ ежедневно посещал своё рабочее место и выполнял все свои должностные обязанности, то есть не утратил своей трудоспособности, о чем может свидетельствовать табель учёта рабочего времени по месту работы потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 отметил, что экспертное заключение, содержащееся в материале об административном правонарушении, не содержит четкого указания на момент возникновения травм, причинённых ПОТЕРПЕВШИЙ, вывод эксперта носит предположительный характер, отражено, что травмы возникли в результате нанесения удара тупым предметом. Однако, ПОТЕРПЕВШИЙ попал под колесо транспортного средства в следствии своих же противоправных действий. Одним из фактов, приведённых в экспертном заключении, являются снимки поврежденных конечностей, датированные 27.06.2017г., на которых обнаружены травмы, причиненные потерпевшему, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Однако, данные травмы потерпевший мог получить в период с 14.06.2017 по 27.06.2017 год в другом месте, и они не связаны с произошедшим 13.06.2017г. ДТП, так как запись в амбулаторной карте после обращения потерпевшего в травмпункт 13.06.2017 года, и представленные ПОТЕРПЕВШИЙ снимки сразу же после произошедшего 13.06.2017 года ДТП в органы ГИБДД, указывают на отсутствие подобных травм. Не установлено таких травм и при обращении потерпевшего в больницу 16.06.2017 года. Травмы, послужившие основанием для привлечения меня к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП были выявлены спустя 14 календарных дней, после совершения ДТП 13.06.2017 года, следовательно, могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим 13.06.2017 года ДПТ.

Представитель ФИО1 - адвокат Зорина Е.В. суду пояснила, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, не имеется. Его вина не доказана. Имеются сведения о том, что по событиям от 13.06.2017г. в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что не отрицает наличие неприязненных отношений с ФИО1, сообщил, что 13.06.2017г. двигался на автомобиле по ... от ... бор в сторону ... с супругой, в роддом, т.к. у супруги, уже начались схватки. На перекрестке ... и ... их автомобиль настиг автомобиль ФИО1, который подал ему сигнал. Автомобиль ФИО1 остановился в парковочном кармане за перекрестком, он остановился вдоль автомобиля ФИО1, не поперек его автомобиля, но близко к бамперу автомобиля, принадлежащего ФИО1 Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) подошел к автомобилю ФИО1, спросил, что нужно ФИО1, попытался открыть дверь его автомобиля, но двери были заблокированы ФИО1 Он не наносил удары по автомобилю ФИО1, вез супругу со схватками в роддом, у ФИО1 было место сзади его автомобиля, чтобы сдать назад, ФИО1 ничего не сказал, ничего не ответил, стал сдавать назад, затем резко стал двигаться вперед, в то время, когда он стоял у переднего левого крыла, в результате ФИО1 наехал левым колесом ему на левую ногу, проехал по ноге, он упал, ФИО1 уехал с места происшествия. Он также поехал с супругой в роддом. 

Также пояснил, что видеорегистратора в его автомобиле не имеется, он не наносил удары по автомобилю ФИО1, допускает, что ФИО1 наехал на его ногу случайно, считает, что ФИО1 преследует его супругу. Его супругу не опрашивали, он поехал после роддома в травмпункт ... 13.06.2017г. в вечернее время сделали рентген ноги, перелом не был обнаружен, ходил на работу и на лечение, больничный лист не сдавал. Также по результатам УЗИ перелом не был обнаружен. 27.06.2017г. по результатам МРТ-обследования был обнаружен перелом, проходил лечение амбулаторно, носил ортопедический бандаж в течение 1 месяца, обувь носил на 2 размера больше, ограничил хождение, ездил на машине, после произошедшего травм не было. Выписали 05.08.2017г., но на работу ходил. По событиям от 13.06.2017г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ЭКСПЕРТ пояснила, что возможность человеком совершать активные действия после травмы, наличие хромоты у человека, зависит от индивидуальных особенностей организма. Ей были предоставлены 10 снимков на 5 бумажных носителях. Пояснила, что при переломе, согласно заключению эксперта, должна быть проведена иммобилизация конечности, то есть ее фиксация. В заключении, в отношении потерпевшего, не указано о проводимом лечении, поскольку ею не оценивается качество оказанной помощи. МРТ является более точным исследованием, чем рентген. При данной травме возможно, что человек передвигается без костылей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что у потерпевшего неприязненные отношения с его товарищем ФИО1, с которым он (СВИДЕТЕЛЬ 1) учился вместе. Ранее ему ФИО1 показывал ролик на телефоне с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, также ФИО1 показывал ему ПОТЕРПЕВШИЙ на улице. В июне 2017г. он видел ФИО2 в вечернее время, который шел свободно, не хромал, гулял с детьми, не было признаков, что в гипсе, на ногах ничего не было. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанных пунктов Правил, управляя автомобилем «###», г/н ###, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ### (л.д. 21-22), потерпевшему ФИО2 были причинены: 

· закрытая травма левой верхней конечности в виде частичного разрыва сухожилия надостной мышцы, передне-медиального вывиха и частичного разрыва сухожилия длинной головки бицепса левого плеча, обширной гематомы мягких тканей конечности, что подтверждается данными осмотров (в области левой плечевой кости, левого локтевого сустава имеется обширная гематома; ограничение движений в левой верхней конечности), данными протокола МРТ исследования левого плечевого сустава № 168801 от 27.06.2017г.;

· закрытая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого субкортикального перелома дистального эпифиза большеберцовой кости, частичного повреждения передней малоберцово-таранной связки, ссадины и гематомы в области сустава, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью (гематома и ссадины области левого голеностопного сустава), данными протокола MPT-исследования левого голеностопного сустава № 168802 от 27.06.2017г., данными объективного обследования 05.09.2017г. (пигментное пятно, описанное при объективном осмотре, является следствием заживления ссадины). Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 13.06.2017г., как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Факт нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 01.10.2017г. (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017г. (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2017г., (л.д. 2-4), схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2017г. (л.д. 5), актом обследования дорожных условий (л.д. 8), заключением эксперта № 4965 (л.д. 21-22), а также пояснениями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 

Довод ФИО1 о том, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ с указанной травмой посещал рабочее место, мог ходить, не опровергает в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ, который пояснил, что после обращения в травмпункт 13.03.2017г. по результатам рентгенологического исследования ноги и УЗИ, не был выявлен перелом, потерпевший ходил на работу и на лечение, больничный лист не сдавал, затем после установления перелома большой берцовой кости слева по результатам МРТ 27.06.2017г., проходил лечение амбулаторно, носил ортопедический бандаж, ограничил хождение, ездил на машине, его выписали с 05.08.2017г., но на работу потерпевший продолжал ходить.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ мог получить травмы, указанные в заключении эксперта № 4965, не 13.06.2017г., а с 14.06.2017г. по 27.06.2017г., суд расценивает, как избранный способ защиты. 

Согласно заключению эксперта 4965, все повреждения у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 13.06.2017г., и расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ пояснила, что именно от индивидуальных особенностей организма зависит возможность человеком совершать активные действия после травмы, иметь хромоту, передвигаться без костылей, достаточным может быть проведение иммобилизации конечностей. Также пояснила, что МРТ является более точным исследованием, чем рентген.

Согласно материалам, представленным в судебное заседание потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ (медицинской карты № ### МБУЗ «КП№5 «Поликлиника №###», медицинской карты № ### (393) МБУЗ «КП### «Поликлиника ###», медицинской карты ### Травмпункта поликлиники ###, подлинников больничных листов), судом установлено, что ПОТЕРПЕВШИЙ был сделан рентген, который не выявил перелома стопы. В медицинской карте ### (393) МБУЗ «КП### «Поликлиника ###», содержится результат МРТ ### от 27.06.2017г., согласно которому у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, установлен субкортикальный перелом эпифиза большеберцовой кости, контузионные изменения таранной, медиальной клиновидной, ладьевидной костей и латеральной лодыжки, частичное повреждение связки, отек мягких тканей. Кроме того содержится результат МРТ ### от 27.06.2017г. 

Кроме того, потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ представлены подлинники листков нетрудоспособности, что соответствует пояснениям потерпевшего в судебном заседании о том, что с 16.06.2017г. открыт листок нетрудоспособности, далее продлевался больничный лист, что соответствует датам приема врачей с 16.06.2017г. по 04.08.2017г. При этом наличие у потерпевшего подлинников листков нетрудоспособности свидетельствует о том, что они не были предоставлены по месту работы, указывается, что необходимо приступить к работе с 05.08.2017г.

Вместе с тем, суд учитывает, что пояснения ПОТЕРПЕВШИЙ о дате, времени и месте получения травмы подтверждаются также осмотром терапевта от 16.06.2017г., где ПОТЕРПЕВШИЙ указывает на обращение 13.06.2017г. в травмпункт, в связи с АДТ 13.06.2017г. 

Кроме того, из представленных медицинских карт следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ именно с 13.06.2017г. проходил лечение в июне, июле, августе 2017г. 

При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, оснований не имеется, пояснения последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными достоверными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта произведено компетентным в своей области специалистом, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных медицинских документах. 

В соответствии с материалом КУСП ### от 13.03.2017г. по сообщению ФИО1 в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово о том, что по адресу: г. Кемерово, ... около ... поврежден его автомобиль, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2017г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Привлечение к административной ответственности ПОТЕРПЕВШИЙ, не влияет на оценку действий ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством, и должен был выполнять требования Правил дорожного движения, учитывая дорожную ситуацию. 

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП (л.д.24).

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам: 

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 

<

***>, КПП 420501001, Код ОКТМО: 32701000 – штрафы по г. Кемерово, р/с ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 04320701, 

КБК: ###

УИН ###.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.М. Иванова

7