Дело №2-2771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа о защите прав потребителей (с последующем с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что 19 октября 2016 года между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор №/Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по 

<

адрес>, микрорайон № в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже объекта, площадью 41 кв.м. Цена договора составила 2132000 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме. 

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2017 года 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06.12.2017г. в пользу ФИО1 с МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфа была взыскана неустойка за период с 01.10.2017 г. по 06.12.2017г.

Однако, квартира истцу была передана только 03.05.2018г. 

Размер неустойки за период с 07.12.2017 г. по 03.05.2018 г. (148 дней) за просрочку сдачи квартиры составляет 178395 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку 137905 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа по доверенности ФИО3 в судебном заседании, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве и применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2017года постановлено: 

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 неустойку 30 000 руб., моральный вред 1000 - руб., штраф 15 500 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 19 октября 2016 года между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор №/Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Объектом договора является строительство многоэтажного жилого дома с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по 

<

адрес>, микрорайон № в 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 13 этаже объекта, общей площадью 41 кв.м. Цена договора составила 2132000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2017 года, однако, квартира истцу по акту приема-передачи передана 03 мая 2018 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 03 мая 2018года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик в обоснование своих доводов о снижении неустойки указал, что истице 14.02.2018г. направлено уведомление о готовности квартиры и подписания акта-приема передачи, указанное уведомление истицей получено 05 марта 2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, на подписание акта ФИО1 явилась только 03 мая 2018года. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребление правом, поскольку после получения уведомления 05 марта 2018г. истца подписала акт приема-передачи квартиры 03 мая 2018г., при этом никаких доказательств со стороны истца о позднем подписании акта не представлено. 

Истцом производится расчет неустойки за период с 07.12.2017 г. по 03.05.2018 г. (148 дней) в сумме 178395 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного и принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, злоупотребление правом со стороны истца, полагает возможным снизить его размер до 80 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2018 г. направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена в пользу истца сумма 80000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с МУП «СЗиТН» в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 неустойку 80 000 руб., штраф 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года 

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова