дело № 2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волгоград 26 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь племянницей ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным вышеуказанным жилым домом в течение 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ несла бремя содержания недвижимого имущества. ФИО1 ФИО7. является дочерью ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает обязательные платежи, производит текущий и капитальный ремонт. В течение указанного времени никто не оспаривал законность владения истцом и ее матерью данным имуществом. В связи с чем, просит признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что юридических документов на жилой дом не сохранилось, сведений об отведении земельного участка под строительство жилого дома не имеется. Указала, что владеет спорным имуществом как собственным с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП Центральное Межрайонное БТИ Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное исходит и из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 вышеуказанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5, и являлась владельцем жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-79).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме была зарегистрирована ФИО8 (дочь ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен факт родственных отношений, как между тетей и племянницей (л.д.19-21).

Согласно представленным документам, истец ФИО1 является дочерью ФИО4 (л.д.6-11).

Как следует из копии домовой книги, земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес>, находится в запретной зоне (л.д.23). 

Распоряжением Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда №-рз от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невозможности предоставления ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка с учетным №, проектной площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-54), в связи с непредставлением заключения о результатах обследования жилого дома; документов, подтверждающих регистрацию в указанном жилом доме и фактическое владение жилым домом не менее 15 лет заявителем; документов, подтверждающих уплату земельного налога и т.д.

В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридические документы, подтверждающие вид права, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют (л.д.62-69).

Информация о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой 

<

адрес>, а также сведения о правопритязаниях на указанный жилой дом и заявленные в судебном порядке права требования, аресты в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.5).

Правоустанавливающие документы на жилой дом в материалы дела не представлены, сведения о наличии права на указанное жилое помещение ФИО5, ФИО10 ФИО4, ФИО1 отсутствуют.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, о том, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к самовольной постройке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Вместе с тем, сведений о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> истцу или какому-либо иному лицу материалы настоящего дела не содержат, а истцом не представлено.

Также, согласно уведомления Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, отсутствуют сведения в ЕГРН по жилому дому, и земельному участку, расположенных по адресу 

<

адрес>.

При этом, как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимости числится за ФИО5 без юридических документов (л.д.70-79). Сведения о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, составленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях объекта отсутствуют, юридических документов нет (л.д.62-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии паспорта ФИО1 следует, что последняя зарегистрирована с 2001 года по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии домовой книги, сведения о регистрации ФИО4, ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время несет бремя содержания недвижимого имущества, то есть добросовестно владеет имуществом, лиц, претендующих на данный объект недвижимости не имеется. Суд критически относится к данному утверждению, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было 

<

данные изъяты> лет и в силу малолетнего возраста она не могла нести бремя содержания жилого дома. Также в подтверждение указанных доводов, стороной истца не представлено документов, подтверждающих бремя содержания недвижимого имущества, а также разрешительной документации на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, доказательств того, что стороной истца либо прежними пользователями предпринимались меры к легализации самовольной постройки (обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство и т.п.), суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выделение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости ФИО5 в установленном порядке, не представлено. Также отсутствуют сведения, что использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, а также сведения получения необходимых разрешений на строительство, и соответствие жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу вышеприведенных законоположений, лицом, создавшим недвижимый объект, для его легализации и введения в гражданский оборот необходимо соблюдение обязательных требований по государственной регистрации права на данный имущественный объект, что в отношении жилых помещений (домов) в свою очередь возможно при соблюдении обязательных строительно-технических и иных требований, а также разрешительных процедур.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает положение п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева