№2-42/20 

УИД 61RS0059-01-2019-001066-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области С.В. Стуров,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/20 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2016 года и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2016 года и применении последствий недействительности сделки, в котором указали следующее, 23.01.2016 года между истцом ФИО4 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. На основании указанного договора купли-продажи за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.02.2016г. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в казанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,. которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воли. При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим ч. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Оспариваемая сделка непосредственно затрагивает права и законные интересы членов семьи ФИО4 - супруги ФИО3; дочери - ФИО5, несовершеннолетней дочери - ФИО7 в утрате права пользования жилым помещением, иного недвижимого имущества пригодного для проживания семья не имеет. О том, что ФИО4 заключил оспариваемый договор купли-продажи, а так же о том, что за проданное недвижимое имущество ФИО4 якобы получил деньги в размер 700 000 рублей ФИО4 и его супруги стало известно только 09.01.2017 года в судебном заседании по разрешению спора по иску ответчика, что подтверждается Решением Цимлянского районного суда от 09.01.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г. Дочери ФИО4 - ФИО5 о том, что она выписана из домовладения, в котором они проживают, стало известно значительно позже от своей матери, когда последняя меняла паспорт и её отказались прописывать на прежнем месте по причине того, что они выписаны по решению суда, так же от матери ей стало известно о том что их домовладением обманным путём завладел ФИО6, который совместно с ФИО8 в январе 2019 года введя в заблуждение её отца относительно заключения договора залога на дом совершил сделку купли-продажи указанного дома. В конце 2015 года ФИО4 обратился к гражданину ФИО8, с целью получения займа в размере 200 000 рублей. ФИО8 согласился предоставить заём на условии предоставления в залог жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО4, в качестве обеспечения займа. Истец согласился на указанные условия т.к. деньги необходимы были для лечения. После ФИО4 передал документы ФИО8 для подготовки договора залога. Через некоторое время они встретились в здании Росреестра для регистрации залогового договора и получения займа, как в тот момент предполагал ФИО4. В здании Росреестра ФИО8 предоставил уже заполненные документы, которые ФИО4 подписал, не читая т.к. полностью доверился ФИО8, а также он страдает рядом заболеваний такими как гипертоническая болезнь III степени, являлся инвалидом II группы, был полностью уверен в том, что он подписал и сдал на регистрацию договор залога. После ФИО8 передал ФИО4 деньги в сумме 200 000 рублей в качестве займа. ФИО4 ежемесячно выплачивал ФИО8 по 20 000 рублей в качестве погашения займа вплоть до конца 2016 года. На часть сумм имеются расписки. Денежные средства были переданы ФИО4 в его автомобиле около здания Росреестра в присутствии на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО5, которая в свою очередь их и пересчитывала. Сумма, которую передал ФИО4 ФИО8 была 200 000 рублей. В автомобиле также присутствовала и супруга ФИО4 - ФИО3

Таким образом, ФИО4 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки поскольку полагал, что подписывает и сдаёт на регистрацию договор залога, не предполагая, что это влечёт переход права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество. ФИО4 имеет ряд заболеваний, страдающий, в том числе в период подписания договора купли-продажи гипертонической болезнью III степени, принимающий лекарственные препараты и не осознавал характер и юридический смысл подписываемых им документов и не имел намерения на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (единственного жилья), поскольку заблуждался полагая, что подписывает документы, связанные с передачей в залог имущества. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Исходя из п. 1 договора, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью - 828,0 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нём жилой дом, площадью - 58,5 кв.м., назначение: жилое, этажность 1, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Пункт 2 указанного договора содержит ссылки на свидетельства о государственной регистрации права: 61-61-47/036/2009-6; 61-61-47/036/2009-4, на основании которых продавцу принадлежат указанные в п. 1 договора объекты недвижимого имущества. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок 61-61-47/036/2009-6 указана площадь земельного участка 792 кв.м., а не 828,0 кв.м., как указанно в договоре. Также п. 1 договора не содержит условный или кадастровый номер отчуждаемого объекта недвижимого имущества - дома. Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Из содержания п. 3 договора следует - по соглашению сторон указанное недвижимое имущество оценивается и продаётся за 700 000 рублей. Из содержания п. 1 договора вытекает, что предметом договора являются два объекта недвижимого имущества - дом и земельный участок. В п. 3 договора не конкретизировано за какой именно объект недвижимости указана данная цена. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведённых норм права, нельзя считать данный договор заключённым. Согласно п. 3 договора, следует, что стороны оценили указанное недвижимое имущество за 700 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью при подписании настоящего договора. При подписании договора ФИО4 указано - расчёт произведён полностью претензий не имею. Сумма, которая была получена не указана. ФИО6 ФИО4 не знает в здании Росреестра он его увидел впервые, денежные средства ФИО6 ему не передавал (протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-12/17 л.д.9,10). Показаниями ФИО4 подтверждается также то обстоятельство, что он был введён в заблуждение относительно правовой природы сделки (протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-12/17 л.д.11). 

Из положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что по оспариваемой сделке ФИО4 должен был передать ФИО6 недвижимое имущество, а ФИО6 деньги в оплату недвижимого имущества. Исполнением оспариваемого договора со стороны ФИО4 является передача покупателю недвижимости, а со стороны ФИО6 - передача продавцу денежной суммы - цены недвижимости, и сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости об исполнении сделки не свидетельствует. Доказательства фактической передачи ФИО4 денежных средств отсутствуют, что подтверждается пояснениями ФИО4 в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-12/17 от 09.01.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 не имеется. Фактическая передача имущества должна быть зафиксирована в юридически значимых документах. Помимо фактической передачи - принятия недвижимости стороны договора купли-продажи должны подписать передаточный акт или иной документ о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Таким образом, передача недвижимого имущества означает его фактическое вручение и подписание документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - от обязанности принять имущество. Со стороны покупателя ФИО6 допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для ФИО4 такой ущерб который лишил его того на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли продажи. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведённых норм права, неисполнение условий договора в виде оплаты стоимости имущества порождает право на расторжение договора. Учитывая данные обстоятельства - неисполнение заключённого договора в части передачи денежных средств, договор купли продажи от 23.01.2016 года заключённый между ФИО4 и ФИО6 является безденежным, а, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ ничтожным. Согласно п. 4 договора следует, что вся документация, ключи от дома передаются покупателю до 23.01.2016г. Данное условие договора противоречит природе оспариваемого договора т.к. содержит обязательство стороны договора, которое должно было быть исполнено относительно сделки в прошлом. Документы, подтверждающие факт передачи имущества продавцом покупателю в сроки, указанные п. 4 договора отсутствуют. Фактическая передача имущества не производилась. Иные условия и порядок передачи недвижимого имущества договором не установлен. Передаточный акт сторонами не составлялся. Истцы до настоящего времени фактически продолжают проживать и пользоваться жилым помещением. Несут бремя его содержания. В то время как в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания возложено на собственника. Покупатель обратился в суд с исковым заявлением о выселении истца лишь в январе 2017 года т.е. спустя год после приобретения права собственности. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли о дате, месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.193-195), причины неявки суду не известны, каких либо ходатайств в суд не предоставили. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление указано, что в производстве Цимлянского районного суда находится указанное гражданское дело о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. На основании данного договора за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Для проведения государственной регистрации перехода права на указанные объекты ФИО6 и ФИО4 были поданы соответствующие заявления в Управление Росреестра по РО, а также представлены необходимые для регистрации документы, в том числе согласие супруги ФИО9 ФИО3, удостоверенное нотариусом Волгодонского городского нотариального округа 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дала согласие своему супругу на заключение договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, нажитого в период брака имущества : жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное согласие перед подписанием было прочитано нотариусом вслух, содержания ст.ст.34 и 35 СК РФ были разъяснены, никаких возражений и замечаний от ФИО3 не поступало. Таким образом ФИО4 лично участвовал в заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, лично подавал заявление о регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, лично сдавал соответствующие документы в регистрационный орган, у него на руках находился договор купли-продажи, с содержанием которого он имел возможность ознакомиться. Доводы ФИО4 о том, что он не знакомился с текстом договора при его подписании и считал что подписывает договор залога несостоятельны, поскольку истец имел реальную возможность убедиться в том, какой именно документ он подписывает, наличие заболевания у ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что он не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, при рассмотрении искового заявления ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, был допрошен свидетель ФИО11, который оформлял и сопровождал сделку купли-продажи, а также присутствовал при сдаче документов в регистрационный орган. Согласно показаниям свидетеля, ФИО4 лично обратился к нему с просьбой помочь оформить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетель составил договор, сформировал пакет документов для Росреестра, также свидетель подтвердил, что стороны читали, подписали договор, а также произвели расчет в присутствии, что отражено в Решении Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.01.2017г. № 2-12/17, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 года. Доводы истцов о том, что у ФИО4 не было намерений заключения договора купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка несостоятельны. В конце 2016 года ФИО6 обратился в Цимлянский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО12 I1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета и выселении их из жилого дома, поскольку добровольно Н-вы не освобождали жилой дом, чем нарушали права ФИО6 как собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом. При рассмотрении дела, ФИО4 и ФИО3 поясняли суду о том, что они сделку купли-продажи не оспаривали, к юристу по этому поводу не обращались. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.01.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017г. № 33-5794/2017 ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО10 были признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязаны сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако в течение длительного срока истцы Н-вы игнорировали данное решение суда и продолжали пользоваться чужим имуществом. В их адрес ФИО6 неоднократно направлялись претензии об освобождений жилого дома, которые так и остались не исполненными. В октябре 2019 года ФИО6 обратился в Цимлянский районным суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 09.01.2017г. В свою очередь, Н-вы обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого им было отказано, что подтверждается определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.11.2019г. Полагает, что данное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным подано истцами только с целью неисполнения решения суда от 09.01.2017г., поскольку до получения исполнительных листов Н-вы не обращались с указанными требованиями в судебные органы. Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО6 не имел намерения в фактическом распоряжении и пользовании приобретенным Имуществом также несостоятельны, поскольку именно истцы своими действиями (бездействиями) препятствуют ФИО6 в реализации его законных нрав как собственника имущества. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Законодательством для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается, со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ ФИО6 в адрес ФИО4 и членов его семьи 29.08.2016г. была направлена претензия с требованием в срок до 10.09.2016г. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Факт получения указанной претензии был подтвержден истцами при рассмотрении искового заявления ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении их из жилого дома, что отражено в решении Цимлянского районного суда Ростовской области от 09.01.2017г., таким образом истцами пропущены сроки для обращения в суд с указанным заявлением. 

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 января 2017 года судьей Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 в их интересах и как законных представителей несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. 

Решением Цимлянского районного суда от 09.01.2017 года установлены в том числе и следующие обстоятельства «Доводы ответчиков, как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, о том, что имел место договор и согласие супруги на передачу недвижимости в залог, а также о том, что денежных средств ФИО4 от истца не получал, суд находит не состоятельными, данные доводы не могут быть приняты судом, являются голословными, учитывая, что каких-либо доказательств в указанной части суду представлено не было. Наряду с этим, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи дома и земельного участка, а также нотариально удостоверенным согласием супруги. В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил принадлежность ему имеющейся в договоре купли-продажи подписи, а также собственноручное написание сведений о том, что расчет произведен полностью, претензий не имеет. Также подтвердил, что с супругой ездили к нотариусу оформляли и получали согласие, которое подписала супруга, не читая. Ответчик ФИО3 также подтвердила принадлежность ей, имеющейся в согласии подписи. Кроме того, доводы ответчиков опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, который оформлял и сопровождал сделку, присутствовал при сдаче документов в орган гос. регистрации. Данный свидетель подтвердил суду, что к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь оформить сделку купли-продажи дома с земельным участком. Он составлял договор, формировал пакет документов и присутствовал в Росреестре. Также подтвердил, что стороны читали и подписали договор, в его присутствии производился расчет по сделке, Н-вы у нотариуса получали согласие супруги на сделку». Данные обстоятельства, установленные судом, полностью опровергают доводы истцов, изложенные в исковом заявлении. 

Кроме этого в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд истцами. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем суд считает, что истцами был пропущен срок исковой давности 1 год, так как истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся по их мнению якобы основанием для признании сделки недействительной 09.01.2017 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 

Доводы истцов о том, что ФИО4 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки поскольку полагал, что подписывает и сдаёт на регистрацию договор залога, не предполагая, что это влечёт переход права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, в виду наличия ряда заболеваний, в том числе в период подписания договора купли-продажи гипертонической болезнью III степени, принимающий лекарственные препараты, поэтому не осознавал характер и юридический смысл подписываемых им документов и не имел намерения на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, являются так же несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3321 от 07 сентября 2020 года, согласно которому в юридически значимый период 23.01.2016 года - заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отклонения в психике у подэкспертного ФИО4 были незначительны, и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2016 года и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Председательствующий судья С.В. Стуров