ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самойлова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-405/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился около домовладения № по 

<

адрес>, где ранее производил ремонтные работы. В этот момент у ФИО1, не работающего, не имеющего законного и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в угольник, расположенный на территории указанного домовладения, являющийся иным хранилищем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к угольнику со стороны улицы, на котором руками, приложив физическую силу, дернул дверь, после чего прошел в указанный угольник, тем самым незаконно проник в указанный угольник, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно бензопилу марки «Husqvarna 120» стоимостью 7 000 рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенной бензопилой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно присвоил.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ помогал по хозяйству ФИО2 на территории домовладения № по 

<

адрес>, распиливал доски бензопилой. Через некоторое время бензопила перестала работать, о чем он сообщил ФИО2 После чего ушел, ФИО2, тоже собиралась уходить из дома. Он ходил в поисках подработки, так как нужны были деньги. В этот момент у него возник умысел на кражу бензопилы, которая находилась в угольнике на территории домовладения ФИО2 Он подошел к воротам дома, прошел к угольнику, открыл дверцу, которая была заколочена гвоздями, дернув ее с силой, и достал бензопилу, далее пошел к себе домой, где оставил бензопилу. В дальнейшем планировал ее продать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенную бензопилу. В содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласен (37-41,110-114,115-121,204-206). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней пришел знакомый ФИО1, который по ее просьбе распиливал доски в ограде дома. Позже сказал, что бензопила неисправна. Тогда она сказала ему приходить в другой раз. И в 13 часов 30 минут они вместе вышли из ограды дома, и она пошла по своим делам. Вечером вернулась домой. А утром подошла к угольнику и обнаружила, что бензопилы там нет. Она поняла, что ее украл ФИО1, так как кроме него никто не мог ее украсть, никого постороннего больше в ограду дома она не пускала. Похищенную бензопилу она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 14490 рублей, с учетом износа оценивает ее в 7000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет 18 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. Причиненный ущерб ей возмещен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д.26-28, 193-196).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, суд находит их объективными, не противоречащими письменным доказательствам в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая оговорила подсудимого в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащую ей бензопилу, причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 4), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.1); Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2, которая сообщила о том, что ФИО1 совершил хищение бензопилы (л.д.3); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен угольник, расположенный в ограде 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след орудия взлома на CD-R-диске, винтовой Н-профиль со следом фрагмента подошвы обуви (л.д. 8-15); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензопилы (л.д.30-32) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обуви и бензопилы марки «Husqvarna 120» (л.д.43-45), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, установлено, что бензопила приобреталась ФИО2 за 14490 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-105), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.106-107), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк» на покупку бензопилы возвращен владельцу ФИО2 (л.д.108-109), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ след фрагмента подошвы обуви на виниловом Н-профиле сдан в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.170-171), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кроссовки возвращены ФИО1 (л.д.199); Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след орудия взлома, зафиксированный в графическом файле с именем IMG_3489 для идентификации орудия его оставившего, пригоден, данный след мог быть оставлен лапчатой частью гвоздодера (л.д.129-133); Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след фрагмента подошвы обуви мог быть образован как обувью, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рельефом рисунка с размерными характеристиками, взаиморасположению элементов (л.д.142-145); Заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рыночная стоимость бензопилы марки «Husqvarna 120» составляет 7 316 рублей (л.д. 154-161); Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала бензопилу марки «Husqvarna 120», которую она приобрела в 2022 году (л.д.164-168), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная бензопила возвращена владельцу ФИО2 (л.д.168-169).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшей ФИО2 подсудимый ФИО1 незаконно с целью кражи проник в угольник домовладения потерпевшей, в которой хранилось имущество потерпевшей, и похитил оттуда имущество на сумму 7000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся психические нарушения 

<

данные изъяты> не исключая вменяемости ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, которое наступило бы после совершения преступления и лишало ФИО1 возможности осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. 

<

данные изъяты>, психическое расстройство ФИО1 может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, ФИО1 

<

данные изъяты>. Участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может (л.д. 183-186). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Поскольку имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не исключает вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого. ФИО1 судим, холост, не трудоустроен. Согласно характеристике начальника УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО3 по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», поддерживает связь с лицами, ранее судимыми (т.1 л.д. 91). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (по заключению судебно-психиатрической экспертизы). 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного имущественного преступление к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в период испытательного срока совершил умышленное имущественное преступление. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить наказание не в максимальных сроках. Суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание подсудимому, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет место жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводом экспертов о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки ФИО1, хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 Бензопилу марки «Husqvarna 120», договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 След подошвы обуви на виниловом Н-профиле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. СD-R-диск со следом орудия взлома, хранящийся в материалах дела - хранить в материала дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.П. Шевцова