Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (ОГРН: №, ИНН: 

<

***>), на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Данным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты при оказании услуги перевозки маршрутом №К на автобусе с государственным регистрационным номером 

<

***> на территории городского округа «

<

адрес>» в контрольном билете «Автобус» серии 000540с446, выданном пассажир, указан перевозчик ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, в то время, как данный идентификационный номер принадлежит ИП ФИО1, тем самым – доведена недостоверная информация о перевозчике, чем нарушены требования ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите права потребителей». 

Полагая вынесенное постановление незаконным, защитник ИП ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что выводы о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств. Автобусные билеты изготовлены МБУ «ХМНИЦ» 

<

адрес>, которое и допустило указание в них недостоверной информации. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в материалах дела, как место жительства. Ходатайств о рассмотрении дела с ее обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от нее не поступало. Кроме того, судом обеспечено участие защитника. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4 в полном объеме поддержала жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы. В дополнение указала, что обслуживающего перевозчиков предприятию – МБУ «ХМНИЦ» 

<

адрес> была представлена надлежащая информация о перевозчике – ИП ФИО1 А опечатка в букве имени в инициалах допущено по вине изготовителя билетов, и от ИП ФИО1 никоим образом не зависело. Помимо этого обратило внимание суда на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, однако этим же специалистом в то же самое время был составлен протокол о таком же административном правонарушении в отношении ООО «Васильев», что исключало возможность составления в указанное время протокола в отношении ИП ФИО1 Таким образом, существенно нарушен порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что точно не помнит, в какое именно время и каким образом были составлены указанные протоколы, так как им составлялось большое количество административных материалов. Однако протоколы были составлены не одномоментно, а один за другим. Какой протокол был составлен раньше, а какой позже, в настоящее время не помнит.

Представитель должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт отдела юридического и кадрового обеспечения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО6 полагала, что допущенное нарушение не является существенным, так как это не повлекло нарушений прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела. Никто о выявленном несоответствии не заявлял. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо доказательства. Краткое содержание имеющихся по делу доказательств, на основании анализа которых заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 пришла к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, не приведено, их оценка не произведена. Вывод о том, какие обстоятельства по делу подтверждают исследованные доказательства, не сделан. 

Помимо этого, в материалах дела имеется представленный стороной защиты ответ директора МБУ 

<

адрес> «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что при внесении информации в терминал приема оплаты за проезд в общественном транспорте сведений о перевозчике была допущена опечатка специалистом МБУ 

<

адрес> «ХМНИЦ» в части инициалов индивидуального предпринимателя – вместо «ИП ФИО1» было указано ИП «ФИО3». Тем не менее, в проездом билете был указан верный ИНН «ИП ФИО1», позволяющий точно идентифицировать предпринимателя. В настоящее время ошибка устранена. 

Об этом ставилось в известность лицо, составившее в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, но надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, как не дана она и письменным пояснениям защитника привлекаемого к ответственности лица, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. 

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

На основании ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, являющийся основанием для привлечения к административной ответственности, в котором помимо прочего указываются дата, время и место его составления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 направлены уведомления в адрес ИП ФИО1 и ООО «Васильев» о необходимости явки их представителей на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, к 12 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, по двум разным делам в отношении ИП ФИО1 и ООО «Васильев». Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения дела в отношении ООО «Васильев», не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеизложенное обстоятельство исключает возможность составления в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, поскольку в указанное время им составлялся протокол по другому делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, которым она подвернута административному наказанию в виде предупреждения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО8