судья Колобаев В.Н. № 22к-1437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д., 

подсудимой (ФИО)1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кисельман А.М., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кисельман А.М., действующего в интересах подсудимой (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ХМАО-Югры) от 25 июня 2025 года,

установил:

25 июня 2025 года постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры подсудимой (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

в порядке ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман А.М., действующий в интересах подсудимой (ФИО)1 просит постановление Югорского районного суда от (дата) отменить, изменить в отношении подсудимой меру пресечения на домашний арест, указывая, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, где проживает с двумя малолетними детьми и матерью, вину в содеянном признала, намерений скрываться от суда не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Югорского межрайонного прокурора Змановский считает постановление суда от (дата) законным и обоснованным, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой (ФИО)1 просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений находит постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), в отношении подсудимой (ФИО)1 – законными, обоснованными и мотивированными

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого 

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

Так, из представленных материалов следует, что:

- (дата) в Югорский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

- по данному уголовному делу, на стадии предварительного следствия задержанной (дата) (ФИО)1,судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по (дата);

- впоследствии, постановлениями Югорского районного суда от (дата), (дата), (дата) срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1 продлевался всего по (дата);

- (дата) постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры подсудимой (ФИО)1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён до (дата).

Поводом для оставления без изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания её под стражей, по мнению суда первой инстанции, явились основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда (дата) была освобождена по отбытии наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

(дата) решением Югорского районного суда в отношении (ФИО)1 был установлен административный надзор на срок до (дата), в настоящее время (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд наряду с обстоятельствами и тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, посягающего на здоровье граждан, обоснованно учёл и данные о личности (ФИО)1, которая после возбуждения уголовного дела склоняла потерпевшего отказаться от дачи показаний в отношении неё. Указанное обстоятельство, подтверждает вывод суда, что у подсудимой имеется возможность оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 41 суд удостоверился в обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому деянию. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Югорского районного суда с обвинительным заключением. 

При изложенных обстоятельствах, разделяя позицию суда первой инстанции, полагает, что (ФИО)1, которая имеет неснятую и непогашенную судимость, освобождена (дата) из мест лишения свободы по отбытии наказания, будучи судимой, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в целом может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в установленные законом сроки.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 на домашний арест по адресу (адрес) – судом справедливо не установлено. 

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию подсудимой под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности Коротквой, содержаться под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и продление её срока подсудимой (ФИО)1 являются верными, обусловлены объективными причинами, связанными, в том числе с рассмотрением уголовного дела по существу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей подсудимой (ФИО)1, влекущих изменения или отмену решения, судом не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства адвоката Кисельман А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 на домашний арест по адресу (адрес) – по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2025 года в отношении (ФИО)1 об оставлении без изменения, в порядке ст.255 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей до (дата) – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу и ходатайство адвоката Кисельман А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 на домашний арест по адресу (адрес) – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Югорский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.