П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 4 февраля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Кратовой Е.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, работающего (данные изъяты), не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), судимого:

22.08.2016 Слюдянским районным судом Иркутской области по части 3 статьи 260 УК РФ, части 1 статьи 160 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года (под стражей содержавшегося с 15.03.2016 по 16.03.2016);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.06.2018 в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в 10 метрах в западном направлении от центрального входа в магазин «Малина», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из багажника автомашины марки «Хонда Цивик», регистрационный знак (данные изъяты) имущество, принадлежащее гр. Н., находящееся в пользовании несовершеннолетнего С., а именно: рюкзак серого цвета, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «Би Кью Амстердам» (BQ Amsterdam) стоимостью 4 990 рублей, сим-карту сотового оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющей, карту-памяти объемом 4 Гб., материальной ценности для не представляющие, чехол материальной ценности не представляющий, защитную пленку материальной ценности не представляющую, музыкальную колонку марки «Диалог» (Dialog) стоимостью 1 390 рублей, зарядное устройство марки «Самсунг» (Samsung) стоимостью 590 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, два ключа с чипом на одной связке материальной ценности не представляющие. Всего, ФИО1, в целях осуществления личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Н., находящееся в пользовании несовершеннолетнего С., на сумму 7 170 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Данное обвинение в судебном заседании подсудимым ФИО1 признано полностью, оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого ФИО1 определён особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Зарецкий Д.Н., защитник Волков В.Г. не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Потерпевшие возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, не представили.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 3590 от 19.10.2018 (л.д. 112-117), которая не оспорена сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков не выявлено, в лечении по этому поводу не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место регистрации, место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 194). Начальником филиала УИИ, по месту отбывания наказания характеризуется как нарушений, возложенных судом обязанностей, не имеющий (л.д. 196).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а потому суд назначает ему наказание по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Учитывая, что подсудимый не утратил связь с обществом, трудоустроен, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признать наказание условным, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания то, что ФИО1 совершил указанное преступление в период ииспытательного срока, назначенного приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.08.2016. Однако, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не утратил социальных связей, работает, похищенное имущество возвращено владельцу, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.08.2016, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на ФИО1 обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 22.08.2016 Слюдянского районного суда Иркутской области подлежит самостоятельному исполнению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: рюкзак, сотовый телефон «Би Кью Амстердам» (BQ Amsterdam), зарядное устройство «Самсунг» (Samsung), музыкальную колонку «Диалог» (Dialog), денежные средства в сумме 200 рублей, два ключа с чипом на одной связке, упаковочную коробку от сотового телефона, товарный чек на покупку сотового телефона, кассовый чек на покупку зарядного устройства и музыкальной колонки, хранящиеся у Н., - оставить ей же для дальнейшего использования; фототаблицу, копию заключения комиссии экспертов № 870, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 15.02.2019