Судья Буряченко Т.С. № 22-1832/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника - адвоката Бочаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Советского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с приговором, просит ФИО1 оправдать, так как в приговоре отсутствует оценка значимых для дела обстоятельств, показания свидетелей изложены усеченным образом, не учтено, что кроме потерпевшего об оскорблениях и насильственных действиях в отношении сотрудника полиции никто не высказывался. Обращает внимание на то, что не дана оценка непрофессиональным действиям сотрудников полиции.

Возражения прокурора содержат доводы о законности приговора суда, правильной оценке фактических обстоятельств и справедливости назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший ДСР пояснял, что находился на суточном дежурстве в тот момент, когда поступил вызов из дежурной части. Приехав на место, он увидел ранее знакомого ему ФИО1, который стал его оскорблять, после предупреждения о недопустимости такого поведения, нецензурные оскорбления продолжились, на предложение проехать в отдел для разбирательства, ФИО1 ударил его рукой в область пальцев. Во время сопровождения им и ШСА. ФИО1 к машине, последний ударил его в область головы, также высказав оскорбления, и убежал.

Свидетель ШСА., что непосредственно следует из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции пояснял, что слышал, как ФИО1 оскорблял ДСР., после предложения проследовать в отдел полиции ФИО1 ударил ДСР. по руке. Когда они попытались ФИО1 посадить в автомобиль, последний оказывал сопротивление, и как ФИО1 ударил ДСР. и убежал, не видел, так как преследовал ТДД ударившего помогавшего им стажера полиции, но со слов потерпевшего знает об этом.

Показания потерпевшего и свидетеля, подтвержденные ими при проведении очных ставок, согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого.

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснял, что ему не понравилось, что сотрудники полиции посадили девушек в автомобиль, на что он высказал в их адрес претензии. Когда к нему подошел ДСР и сказал, что нужно проследовать в автомобиль для дальнейшего разбирательства в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и нецензурными оскорбительными высказываниями в адрес сотрудников полиции, он начал нецензурно оскорблять потерпевшего, так как не хотел следовать к служебному автомобилю. При попытке сопроводить его, отбил руки потерпевшего, на протяжении следования к автомобилю вел себя агрессивно, пытался сопротивляться, оскорблял ДСР. В один из моментов, воспользовавшись ситуацией, желая уйти от ответственности, он ударил ДСР кулаком в лицо и убежал.

В ходе проверки показаний, ФИО1 показал место, где ударил сотрудника полиции ДСР в лицо.

Из показаний свидетелей ЧАВ. и ФИВ следует, что они слышали, как ФИО1 оскорблял сотрудника полиции, а после того, как сотрудник полиции ему что-то объяснил, ФИО1 продолжил высказывать оскорбления, отказался пройти в служебный автомобиль, стал сопротивляться, когда сотрудники полиции повели его в автомобиль. В этот момент вокруг собрались присутствующие люди и требовали отпустить ФИО1, вблизи автомобиля он не находился и позже увидел, как все разбежались.

Лингвистические признаки унизительной оценки сотрудника, неприличной формы выражения этой оценки установлены заключением эксперта № 1118/5-1-25 от 6 мая 2025 года.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений определены путем проведения судебно-медицинской экспертизы, из заключения № 119 от 16 апреля 2025 года которой следует, что у ДСР обнаружены кровоподтек на лице, рана губы, ссадины кисти, не причинившие вреда здоровью.

Факт нахождения потерпевшего в форменном обмундировании был подтвержден свидетелями и не оспаривается сторонами. На исполнение ДСР своих обязанностей указывает его прибытие по вызову, поступившему в дежурную часть полиции, что им было указано в рапорте, выписки из приказа, должностная инструкция, график работы и дежурства личного состава МО МВД России «Советский».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции и подробно приведенной в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ХЮЭ. о том, что молодые люди стали высказывать им угрозы, оскорбления и они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они сели на заднее сиденье служебного автомобиля, а сотрудники полиции пошли успокаивать компанию молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые их не слушали, мешали работать, пытались открыть дверь машины, вокруг было много людей, которые спорили с сотрудниками; ФИО2 о нахождении в машине сотрудников полиции, когда молодые люди стучали по машине и пытались ее открыть; ДАА ОКО о том, что они видели, как две девушки сели в полицейскую машину, как сотрудники полиции спорили с находившимися там парнями, пытаясь их отогнать от автомобиля, как сотрудник полиции подошел к ФИО1 и с ним разговаривал, как два сотрудника повели ФИО1 к служебному автомобилю, последний сопротивлялся, как собралось большое количество присутствующих, протоколом осмотра места происшествия.

У суда отсутствовали основания не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Судом правильно оценены показания свидетелей КМС ВАА ВБА о том, что ФИО1 оскорблений не высказывал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, вел себя спокойно, как заинтересованных в исходе дела в силу дружеских отношений с последним, противоречащим совокупности приведенных в приговоре доказательств и видеозаписи произошедшего.

Доводы осужденного о том, что нецензурные слова им были высказаны не адресно, сопротивление он оказал в ответ на незаконные действия сотрудников по применению электрошокера, что он случайно задел потерпевшего, были проверены и правильно оценены судом.

Суд обосновано положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку допрос проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, свидетель ШСА показал, что оскорбления были высказаны именно в адрес ДСР как сотрудника полиции, что также уверенно подтвердил последний.

Из исследованных доказательств следует, что сотрудники полиции находились при исполнении своих обязанностей, прибыли для проведения проверки сообщения, поступившего в дежурную часть, что оскорбления последовали в связи с законными требованиями потерпевшего о прекращении ФИО1 противоправных действий, что насилие ФИО1 применено намеренно, при попытке доставить его на автомобиле в отдел полиции.

Действия потерпевшего соответствовали Федеральному закону от 7 февраля 2011 года «О полиции» и должностной инструкции, в условиях его оскорбления, наличия значительного количества людей, требовавших отпустить ФИО1, не желавшего следовать законным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 28 указанного закона, должностным регламентом ДСР. на полицию возложены обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия для чего предоставлены права требовать прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, принимать, исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений,

Вопреки доводам защитника правильно оценены судом показания сотрудника полиции ШСА о включении им электрошокера для безопасности в условиях скопления агрессивных молодых людей, как не противоречащие закону и не устраняющие виновность ФИО1 в инкримируемых преступлениях.

Вопреки доводам защитника, повторение в приговоре элементов фабулы предъявленного обвинения не свидетельствует об осуждении дважды за одни и те же действия, что прямо следует из приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Наличие малолетнего ребенка судом признано смягчающим наказание обстоятельством и представление в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении этого же ребенка с указанием на осужденного, как на отца, не влечет снижение наказания.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии со ст.ст. 296, 297, 303, 312 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, он должен быть законным, его копии вручаются сторонам, а также направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Текст приговора подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики в виде сочетания букв и символов в виде звездочек недопустимо, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам, что влечет изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его текста указание на ненормативную лексику в виде сочетания букв и символов в виде звездочек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: