К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тайота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей судебного участка 

<

адрес> края ФИО4, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено поверхностно, не в полном объеме и не объективно. Указано, что инспекторы ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, действовали в соответствии с возложенной на них ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" обязанностью по пресечению административных правонарушений. Из рапорта и мер принятых по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ФИО3 и ФИО5 следует, что из-за руля транспортного средства «Тайота Камри» государственный регистрационный знак М 678 Е0 123, вышел ФИО1, с признаками опьянения. По юридической конструкции административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента удостоверения того факта, что водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования явилось наличие у него признаков опьянения, а основанием послужил его отказ от прохождения такого освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указано, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к ФИО1 в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указано, что доводы мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО4 об отсутствии в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания о проведении видеофиксации процессуальных действий, а также о том, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, являются не обоснованными. Помимо этого полагал, что доводы мирового судьи о том, что нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, не состоятельна.

В судебное заседание инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тайота Камри» государственный регистрационный знак М № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. А также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил (л.д. 10).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные требования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и административного материала выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не выяснена причина изменения позиции ФИО1, изложенная им в ходе судебного заседания относительно его позиции, указанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Помимо этого, видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 также содержит видео, на котором тот отказывается проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Вместе с тем, при наличии возникших существенных противоречий, судом первой инстанции не было предпринято мер к их устранению. Не дана была мировым судьей и надлежащая оценка данным обстоятельствам, при вынесении итогового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствует указание на осуществление видео фиксации. В тоже время, вопреки выводам изложенным мировым судьей в этой части, указание на осуществление видео фиксации процессуальных действий, проводимых с участием ФИО1, имеет место: в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, 10, 11). Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы и не получили должной оценки в совокупности с другими доказательствами.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы, изложенные в решении мирового судьи противоречат письменным материалам административного дела и имеющимся в нем видеозаписям. Так, вопреки изложенному в решении судьи первой инстанции, видеозапись содержит информацию о том, что инспекторами ГИБДД ФИО1 неоднократно уведомлялся об использовании видеозаписывающего устройства. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что видеозапись действительно была остановлена инспектором ГИБДД после окончания проведения ряда процессуальных действий. При этом, инспектором ГИБДД было разъяснена причина остановки ведения видеосъемки, и основание для ее возобновления.

Помимо этого, вопреки изложенному в решении мирового судьи, из видеозаписи следует, что перед проведением всех процессуальных действий, инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также ФИО1 был надлежащим образом информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Исследованная судом видеозапись содержит информацию о проверке ФИО1 целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке. 

При вышеустановленных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения фундаментальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из ходатайства и копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ тот значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, МКР 1, 

<

адрес> (л.д. 17, 18). В связи с этим, материал об административном правонарушении, по его ходатайству, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, по подведомственности дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), карточки операции с ВУ (л.д. 5), а также из информации, содержащейся на видеозаписи, следует, что на дату - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по данному административному делу. 

С целью недопущения дальнейшей волокиты по делу, а также с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности ФИО1, что может привести к возможности избежать ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1339-0 указал, что определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Учитывая изложенное суд считает, что пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ только по уважительной причине пропуска указанного срока. 

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование состоявшегося постановления являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Из материалов дела усматривается, что поскольку инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен не был, а копия обжалуемого постановления поступила в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> после направления туда соответствующего обращения, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, поскольку материалы административного дела в отношении ФИО1 рассмотрены мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, и принять законное по нему решение. 

При новом рассмотрении дела, судье следует устранить указанные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья ФИО7