КОПИЯ Дело 2-914/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2018 года 

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, обязании производить раздельное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: свердловская область, 

<

адрес>. 42-8, взыскании убытков в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24521 руб. 56 коп. с каждого, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2707 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцом были уточнены исковые требования в части взыскания убытков в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги, размер исковых требований с 24521 руб. 56 коп. снижен до 18004 руб. 44 коп., возврат госпошлины снижен с 2707 рублей до 1820 рублей /л.д.1-2 том 2/.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» /далее- ООО ОЖК «ПРП»»/, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» /далее- ООО «СМУ Плюс» /об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес>8 в раных долях- по 1/5 доли об общей суммы начисляемых платежей, обязании производить раздельное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по отдельным квитанциям /л.д.202-204 том 1/.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.106/, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель истца ФИО6 в обоснование заявленных требований суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12, которая приходится сторонам матерью, с семьей из 10 человек был предоставлен ордер на две двухкомнатные квартиры по адресу: 

<

адрес>,9.

По соглашению об определении порядка пользования жилыми помещениями нанимателями двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стали ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 На основании данного соглашения между вышеуказанными лицами и Администрацией г.о. Первоуральск был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО4 в квартире не проживают. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фактически в спорной квартире проживают ФИО1 и периодически ФИО5

Ответчик ФИО2 выехал на постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б-7. Ответчик ФИО3 также имеет в собственности жилое помещение, по адресу: 

<

адрес>35, которое приобреталось в браке и где она в настоящее время фактически проживает со своей семьей. Ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчики уже длительное время не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики утратили.

Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату жилищно- коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени их отсутствия.

Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам не чинились и не чинятся, так как они имеют свободный доступ в квартиру, однако оплачивать и содержать данное жилое помещение ответчики не хотят. Каких-либо конфликтных отношений между истцом и ответчиками по поводу пользования спорного жилого помещения не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчики периодически появлялись в квартире, так как навещали родителей, проживавших в 

<

адрес>. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали появляться в спорной квартире, никаких вопросов по порядку пользования жилым помещением не возникало. Вместе с тем, несмотря на пояснения ответчиков о наличии конфликтных отношений между сторонами, данный факт не подтвержден. У сторон спора по поводу наследственного имущества после смерти отца относительно жилого дома по адресу: 

<

адрес> не было. Со стороны истца ФИО1 никаких неприязненных отношений по отношению к братьям и сестре ФИО3 не было и нет, ответчики сами перестали общаться с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.г.. 

На основании вышеизложенного просит суд признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>8. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18004 руб. 44 коп. с каждого согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 1820 рублей.

Встречный иск ответчиков не признала по вышеизложенным основаниям, указав, что поскольку имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования и пояснения представителя ФИО6 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что у неё никогда конфликтных отношений с ответчиками не было, все ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с созданием своих семей, после чего никогда на спорное жилье не претендовали, не проживали в нем, расходы по его содержанию не несут с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики очень редко передавали ей денежные средства в сумме 200-500 рублей на коммунальные услуги, также в ДД.ММ.ГГГГ ответчики передавали денежные средства, когда она меняла сантехнику и дверь в квартире, после смены двери ключи передавала ответчикам. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ никаких явных конфликтов не было, отношения испортились, так как ответчики сами перестали общаться с ней и принимать участие в содержании жилого помещения, это было связано с наследственным имуществом отца, несмотря на то, что и ФИО2 и ФИО4 приняли наследство, ФИО3 отказалась принимать наследство. Также в ДД.ММ.ГГГГ они пытались решить вопрос с приватизацией квартиры, ответчики на участие в приватизации квартиры не претендовали, предложили ей заплатить по 300000 рублей каждому за снятие с регистрационного учета, но она отказалась из-за отсутствия денежных средств. С её стороны никаких препятствий в пользовании ответчиками спорной квартиры не чинилось. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 звонил матери и просил вселить в квартиру его, его жену и её ребенка. Она пояснила ему, что вселиться в квартиру он может только сам. После этого ФИО4 никаких действий по вселению в квартиру не предпринимал. На удовлетворении своих исковых требований она настаивает, встречный иск не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в связи с созданием своей семьи. В квартире оставались его вещи, одежда, но они были им оставлены в связи с приобретением им новых вещей. В настоящее время проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> в квартире, которая находится в его собственности, но приобретена в ипотеку. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он приходил в спорную квартиру, навещал родителей, вселяться и проживать в квартире намерений не имел. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ году отношения с истцом испортились из-за оформления наследства после смерти отца, после чего они прекратили общение. Свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг осознает. В период ДД.ММ.ГГГГ года периодически по просьбе ФИО1 передавал ей денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг /далее – ЖКУ/ когда приезжал в гости к родителям. Всего 3-4 раза передавал ФИО1 денежные средства по 300 рублей. Также передавал 2000 рублей ФИО1 на установку унитаза и новой входной двери в квартире. Ключи от новой двери он не просил, они ему были не нужны. В настоящее время с требованиями истца о признании утратившим право пользования он не согласен, так как он не отказывался и не отказывается оплачивать коммунальные услуги. Исковые требования о взыскании убытков признает частично в размере 8263 руб. согласно приведенному расчету. На своих встречных требованиях настаивает. Также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен платеж за ЖКУ в сумме 457 руб. 01 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117 том 1/. Судом с учетом мнения сторон было принято признание ФИО2 исковых требований ФИО1 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что из спорной квартиры она выехала в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с созданием своей семьи, стала проживать с мужем, но периодически до ДД.ММ.ГГГГ года приходила в квартиру, оставалась там с ночевкой С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она с семьей проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>35, Данная квартира оформлена на её супруга ФИО9, но была приобретена в браке с ним, является совместно нажитым имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. она периодически приезжала в квартиру, навещала родителей, последний раз была в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца с ФИО1 возникли конфликтные отношения из-за наследственного имущества, она перестала общаться с истцом. Также не оспаривает, что должна была производить оплату жилищно-коммунальных услуг, но оплату производила до ДД.ММ.ГГГГ, передавая денежные суммы ФИО1 около 500 рублей, потом родила дочь и перестала платить. Требования ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением она не признает, так как в дальнейшем намерена производить оплату за ЖКУ. Свои встречные исковые требования об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила суду заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118 том 1/. Судом с учетом мнения сторон было принято признание ФИО3 исковых требований ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.224 том 1/. Заявлений, ходатайств, суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры в связи с тем, что совместное проживание с ФИО1 стало невозможным по причине частых скандалов с ней из-за неоплаты им жилищно-коммунальных услуг. Она выгнала его из квартиры, пояснив, что сама будет платить за квартиру. В период совместного проживания с ФИО1 в квартире он передавал истцу денежные средства на оплату ЖКУ 1500-2000 рублей, но этих средств ФИО1 было недостаточно. После ДД.ММ.ГГГГ он действительно не производил оплату за ЖКУ, так как хотел, чтобы оплата производилась по раздельным счетам. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он в квартире не появлялся, был только на похоронах отца в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого один раз пытался попасть в квартиру, но ФИО1 его не пустила. Также пояснил, что у него обида на ФИО1 из-за наследства. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он звонил ФИО1 и просил вселиться в квартиру вместе со своей семьей, ФИО1 пояснила, что он может вселиться в квартиру только один. В настоящее время он намерен производить оплату за ЖКУ.

Представитель ответчиков ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, суду пояснила, что ответчики исковые требования ФИО1 в части признания утратившими право пользования жилым помещением не признают, поскольку выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный первоначально созданием семей каждым из ответчиков и конфликтными, неприязненными отношениями в семье с истцом. Истец чинила ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, что выразилось в смене дверных замков и невыдаче ответчикам комплекта ключей. Ответчики исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда из спорной квартиры (денежные средства передавались истцу для оплаты) по устной договоренности между сторонами. Ответчики не имеют и не приобрели права пользования другим жилым помещением, что подтверждается материалами дела. У ФИО3 и ФИО4 собственного жилья нет. У ФИО2 зарегистрировано право собственности на другое жилое помещение, но оно приобретено в ипотеку и находится в залоге у Банка. Факт наличия между сторонами неприязненных отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе подтверждается объяснениями сторон. Неприязненные отношения сложились из-за наследственного имущества, оставшегося после смерти отца сторон. Кроме того, ФИО1 вынудила ФИО4 выехать из спорной квартиры, до настоящего времени у него нет своего собственного жилья, он проживает в съемной квартире, вселению обратно в спорную квартиру истец препятствует.

Также просит учесть, что ответчики исполняли свою обязанность по оплате ЖКУ, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ими передавались истцу. В настоящее время ответчики также не оспаривают свою обязанность по оплате ЖКУ, в связи с этим согласны на взыскание убытков в пользу истца согласно представленному им расчету. С учетом применения срока исковой давности данные убытки могут быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по оплате услуг за отопление, домофон и вывоз ТБО, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Таким образом, ответчики признают сумму убытков в размере 8263 рубля с каждого ответчика. При этом просит учесть, что в апреле 2018 года ответчиками вносилась сумма в счет оплату за ЖКУ по В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчики согласны на общую сумму 5000 рублей.

Встречный иск ФИО25 и ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении /л.д. 202-204 том №/.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, встречный иск ответчиков не признала. Суду пояснила, что стороны приходятся ей родными братьями и сестрами, все они зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>8. ФИО4 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры в связи с тем, что работал в 

<

адрес> и добираться из 

<

адрес> до города было затруднительно. ФИО2 и ФИО3 выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.г., так как создали свои семьи. Никто из ответчиков никогда не пытался вселяться в спорную квартиру, оплату за ЖКУ не производили. До ДД.ММ.ГГГГ пока был жив отец ответчики периодически бывали в квартире когда навещали родителей. После ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не появляются и никаких прав на неё не предъявляли. Отношения между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ были нормальные, затем ответчики перестали общаться с истцом из-за раздела наследственного имущества. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица по первоначальному иску -Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение заявленных требований оставил на усмотрение суда /л.д.214 том 1/.

Представитель ответчика по встречному иску ООО ОЖК «ПРП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.227 том 1/.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СМУ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.228 том 1/, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ООО « СМУ Плюс» осуществляет сервисное обслуживание домофонной системы по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд. Абонентская плата за сервисное обслуживание домофонной сети по адресу: 

<

адрес>8 начисляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Системы контроля и безопасности» с ФИО13. ООО «СМУ Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору приняло на себя права и обязанности на основании Договора перемены лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Начисление за сервисное обслуживание домофонной системы предусматривает наличие заключенного договора с собственником или нанимателем жилого помещения. При этом стоимость сервисного обслуживания определяется сторонами исходя из тарифа на одну квартиру (1 абонентское устройство). При отсутствии деления квартиры на доли невозможно определить, какой объем услуг предоставлен каждому члену семьи нанимателя. Кроме того, выставление отдельных платежных документов за сервисное обслуживание домофонной системы повлечет нарушение прав лиц, фактически не проживающих в данной квартире и не использующих установленное оборудование. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СМУ Плюс» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.229-258 том 1/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обязательным условием удовлетворения иска является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. 

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было предоставлено жилое помещение – две двухкомнатные квартиры по адресу: 

<

адрес>8,9 с семьей из десяти человек/л.д.9 том 1/. 

Согласно Соглашению об определении порядка пользования жилыми помещениями от мая 2010 года, заключенному между нанимателями вышеуказанных жилых помещений, нанимателями двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стали ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, нанимателями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стали ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и ФИО21./л.д.10-11/.

На основании данного Соглашения между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО2 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>8. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 (сестра), ФИО13 (сестра), ФИО23 (сестра), ФИО4(брат)/л.д.12-15 том 1/.

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Аналогичные сведения указаны в поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» /л.д.16, 112,113 том 1/.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО1 и периодически ФИО5 с сыном ФИО16 Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит истец, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями /л.д.29-103 том 1/.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени и их выезд не носит вынужденного, временного характера. ФИО2 выехал из спорной квартиры в 2007 году, в связи с созданием новой семьи, забрав свои личные вещи. ФИО3 выехала из квартиры в 2008 году в связи с созданием своей семьи, забрав свои вещи. ФИО4 выехал из квартиры летом 2010 года, также забрав свои личные вещи, стал проживать с сожительницей на съемной квартире. 

Доводы стороны ответчиков о том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, никакими доказательствами не подтверждены. 

Наоборот, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались и признавались обстоятельства того, что их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, был связан с созданием ими своих семей и необходимостью отдельного проживания со своими новыми семьями, о чем они подтвердили в ходе рассмотрения дела. Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО22, ФИО17 и ФИО18, пояснившие, что ответчики в квартире по адресу: 

<

адрес>8 не проживают длительное время, все проживают отдельно, фактически в квартире проживают только ФИО1 и ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что семейные отношения между сторонами в смысле жилищного законодательства прекращены. Истец и ответчики не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета.

Доказательств того, что ответчики не могли вселиться и проживать в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых истцом, суду также представлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении передать дубликат ключей от спорного жилого помещения. Вместе тем, в судебном заседании ответчики также не оспаривали факт отсутствия каких-либо препятствий со стороны ФИО1 в пользовании им жилым помещением. 

Из пояснений ответчиков следует, что после выезда из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ они периодически посещали спорную квартиру, однако эти посещения были вызваны общением с родителями, а не с реализацией ответчиками своих прав, связанных с пользованием жилым помещением. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили посещать спорное жилое помещение и с указанного времени по настоящее время свои права в отношении спорной квартиры не осуществляют.

Доводы ответчиков о наличии конфликтных отношениях с ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны поддерживали между собой отношения, отношения были нормальными, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами возникли разногласия по поводу наследственного имущества, после чего ответчики сами прекратили общение с ФИО1. Вместе с тем, данную позицию ответчиков суд расценивает как принятую самостоятельно, направленную, в том числе и на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением и надлежащего исполнения обязательств по его содержанию, то есть оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что участие в содержании жилого помещения ответчиками осуществлялось только до 2013 года, по договоренности с ФИО1 они передавали ей незначительные суммы за содержание жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения общения с ФИО1 оплату не производят.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиками обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также доказательств того, что неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время было вызвано какими-либо уважительным причинами, суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками произведена частичная оплата за отопление в размере 457 руб. 01 коп. не опровергает факт отказа ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма и не свидетельствует о надлежащем и систематическом исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является постоянным, носит добровольный характер и не связан с наличием каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением.

Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. Наличие данных обстоятельств подтверждается и фактическим отсутствием ответчиков по адресу спорного жилого помещения. 

В связи с этим суд, проанализировав положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данная норма гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако, в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, предусмотренные ст.ст.69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является, в том числе и добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и прочее.

Таким образом, на протяжении более 5 лет ответчики обязанности членов семьи нанимателя не несут, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали и не совершали юридически значимых действий, которые можно было бы квалифицировать как попытки сохранения права на спорное жилое помещение.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что с 2013 года ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО2 добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья, в котором они могли бы иметь регистрацию по месту жительства, не имеют правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> /л.д.156-159 том 1/. Тот факт, что квартира находится в залоге у Банка не лишает истца права собственности на данное жилое помещение. Также является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> /л.д.142-145,162 том 1/. ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>35, приобретенной в период брака с ФИО9, являющейся совместно нажитым имуществом, то есть в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на данную квартиру/л.д.163,169 том 1/.

Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования ФИО1 в полном объеме, представив соответствующие заявления о признании иска /л.д.117,118 том 1/ и признание иска ответчиками было принято судом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>8.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов, понесенных ей по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение с учетом уточнения исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18004 руб. 44 коп. с каждого из ответчиков /л.д.1-2 том 2/. 

Стороны занимают квартиру на условиях социального найма (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку истец исполняла свои обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за иных солидарных должников, соответственно, она вправе предъявить регрессное требование к ответчикам о взыскании части расходов, приходящихся на каждого должника (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование данных требований истцом представлен подробный расчет суммы коммунальных услуг за период с марта 2015 года по апрель 2018 года /л.д.3-4/. Судом данный расчет проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, он соотносится с начислениями, выставленными по квитанциям ООО ОЖК «ПРП», размер определен с учетом количества лиц, зарегистрированных в спорной квартире ( 6 человек). Оснований для исключения оплаты за отопление, домофон и вывоз ТБО, поскольку ответчики не проживают в спорной квартире, суд не усматривает, так как ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги независимо от неиспользования жилого помещения (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием граждан в жилом помещении производится только на основании заявления таких граждан с приложением к заявлению документов, подтверждающих такое отсутствие. Ответчиками доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы в связи с их отсутствием в квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаченных ей жилищно-коммунальных услуг за содержание спорного жилого помещения. 

При определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд считает необходимым принять к зачету оплату ответчиками услуг за электроэнергию в ОАО «ЭнергосбытПлюс» в размере 457 руб. 01 коп. (каждым) по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11,12,14 том 2/, а также оплату ФИО3 за коммунальные услуги в «ЕРЦ» в размере 75 руб. 45 коп. /л.д.13 том 2/. При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию убытки по 17547 руб. 43 коп., с ФИО24- 17471 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей. 

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого обязанность исполнителя (ФИО6) по оказанию Заказчику (ФИО1) юридической помощи по иску о признании утратившим права пользования жилым помещением, взыскании убытков.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей/л.д.104 том 1/.

Факт оплаты ФИО1 услуг по вышеуказанному договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей /л.д.105 том 1/.

Факт выполненных работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО6, была допущена к участию в процессе и действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года /л.д.106 том 1/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтверждены факт оказания ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг представителя в судебном процессе и понесенные в связи с этим судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики в судебном заседании с данными требованиями согласились частично, указав, что согласны на возмещение данных расходов в общем размере 5000 рублей. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, с учетом объема проделанной представителем работы, учитывая составление расчетов по иску, мотивированных отзывов на встречный иск ответчиков и их возражений на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с этим суд не усматривает несоответствие заявленной суммы судебных расходов критерию разумности. Кроме того, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности. Заявленная сумма судебных расходов в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности, фактическое несение расходов документально подтверждено.

На основании вышеизложенного с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2707 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. С учетом уменьшения заявленных требований истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 1820 рублей. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом отношении.

Разрешая встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, обязании производить раздельное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает, что он не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных выводов суда, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>8.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>8.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере в размере 17090 руб. 42 коп., возврат государственной пошлины в размере 606 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере в размере, возврат государственной пошлины в размере 606 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере в размере, возврат государственной пошлины в размере 606 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, обязании производить раздельное начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд 

<

адрес>

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>