Судья Шарова Т.В. Дело № 22- 495/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 14 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешеа М.С.,

защиты в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № № от 1 февраля 2018г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Турутиной Ю.Н. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.11.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> зарегитрирован по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 19.042017г. мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрана мера пресечения ФИО1 заключение по стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Мошкову С.А., поддержавшую доводы жалобы адвоката Турутиной Ю.Н., прокурора Гребешева М.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении Щ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Турутина Ю.Н. считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, наказание возможно было назначить с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не учел в должной мере полное признание им вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, мнение потерпевшей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы адвоката и прокурора поддержала, просила приговор суда изменить, наказание смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Гребешев М.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, признав его законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Несмотря на мнение потерпевшей, не желавшей ФИО1 лишения свободы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно повлияло на совершение им преступления и не оспаривалось осужденным ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении и изменен быть не может.

Оснований для отмены или изменения приговора и для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турутиной Ю.Н. без удовлетворения.

Судья