12-36/2025 судья Марочкина Е.А. 

УИД62ОS0000-01-2025-000076-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 4 марта 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2025 года о возврате жалобы ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562241031248610 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением (в форме письма) судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2025 года жалоба ФИО возращена заявителю.

ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возвращения жалобы на постановление должностного лица от 31 октября 2024 года послужили выводы судьи районного суда о том, что в соответствии с главой 30 КоАП РФ ФИО являясь 

<

скрыто> ФИО1, не наделана правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) (л.д.№).

Настоящий вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В силу п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу абз.5 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника, что не противоречит и согласуется с нормами ст.25.3 КоАП РФ о представителях физических лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе 

<

скрыто> ФИО1 - ФИО выражает несогласие с обжалуемым судебным определением и приводит доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении напрямую затрагивает имущественные интересы 

<

скрыто> ФИО1, представителем которого является 

<

скрыто> ФИО на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приведенные заявителем доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем выводы судьи районного суда о том, что 

<

скрыто> ФИО на наделана правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении неверны.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 января 2025 года о возврате жалобы ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562241031248610 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Рязани со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин