Судья Белкина Т.А. № 22К-6179/2025

50RS0019-01-2025-000664-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 июля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием-

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Клинский городской суд с жалобой на письменный ответ заместителя руководителя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 27.01.2025, которым заявителю сообщено об отсутствий оснований для организации проведения доследственной проверки в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ по обращению зарегистрированному 10.01.2025.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что 09.01.2025 в СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области им было подано заявление о совершении старшим УУП ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 должностных преступлений предусмотренных ст. 285, 286, 2861, 292, 293 УК РФ при проведении им доследственных проверок по заявлениям о преступлениях поданным ФИО2 Однако, следственным органом не была проведена проверка и не принято процессуальное решение в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, в связи с чем, просит признать решение заместителя руководителя следственного органа, изложенное в письме от 27.01.2025, незаконным и необоснованным. 

07.05.2025 Клинским городским судом вынесено постановление об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения. Принимая решение, суд указал, что заявление ФИО2 обоснованно рассмотрено должностным лицом следственного органа в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 не был надлежаще извещён о дате судебного разбирательства, в связи с чем, был лишён возможности надлежаще подготовиться к судебному процессу. Суд формально ознакомился с поданной жалобой и приложенными к ней материалами, как следствие, дал не объективную им оценку. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции ФИО2 необдуманно, под влиянием председательствующего, снял требования о вынесении частного постановления судом в адрес должностных лиц следственного органа. Настаивает, что в действиях участкового уполномоченного имеются признаки преступлений совершённых при ненадлежащем проведении проверки и принятии незаконных процессуальных по решений, однако, должностные лица следственного органа необоснованно уклонились от проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, направив последнему не предусмотренный УПК РФ письменный ответ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были выполнены в полном объёме требования ст. 125 УПК РФ и не соблюдены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1. Просит постановление суда отменить, признать решение (ответ) руководителя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области незаконным и вынести в его адрес частное постановление, провести проверку по заявлению о преступлении от 09.01.2025 в порядке ст. 144, 1145 УПК РФ. 

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о соответствующих причинах не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, апелляционное рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из предоставленных материалов следует, что согласно телефонограмме, 30.04.2025 ФИО2 был извещён о рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя в судебном заседании, назначенном на 07.05.2025. Протокол судебного заседания от 07.05.2025 не содержит сведений о заявлении ФИО2 в судебном разбирательстве ходатайства об его отложении ввиду недостаточности времени для подготовки заявителя к судебному процессу. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными материалами, 10.01.2025 в СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области было зарегистрировано обращение ФИО2, содержащее требование о возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП ОМВД России по г.о. Клин ФИО4

Согласно письменному ответу заместителя руководителя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 27.01.2025, автору обращения со ссылкой на пункт 20 «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 сообщено об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО2 в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области, не имеется. Обжалуемым судебным постановлением не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 г. по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев