Дело № 2-3980/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2025-004244-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 19200 рублей, неустойку в размере 186624 рублей с продолжением ее начисления с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга, финансовой санкции в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. расходов по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рублей, о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно суммы ущерба в размере 31300 рублей 51 копейки, почтовых расходов в размере 84 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8119 рублей 69 копеек, расходов по досудебному урегулированию в размере 9000 рублей, расходов по отправке иска в размере 215 рублей. В обоснование требований указано, что 13.05.2022 по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Черри Тигго государственный регистрационный № под управлением ФИО3, в результате которого ФИО4 причинен ущерб. Истец выплатил ФИО4 на основании соглашения страховое возмещение в размере 225500 рублей. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием 11.08.2022. Срок для удовлетворения суброгационного требования истек 31.08.2022. Замечаний по пакету документов не было предъявлено. 01.09.2022 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 175000 рублей. Согласно заключению № 224/022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 194200 рублей, стоимость услуг специалиста составила 4500 рублей. 03.11.2022 истцом АО «АльфаСтрахование» направлено претензионное требование о выплате задолженности, уплатить неустойку и финансовую санкцию, ответа на которое не поступило, задолженность не погашена. Просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 19200 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 01.09.2022 по 01.05.2025 с продолжением взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также финансовую санкцию за нарушение сроков направления отказа в страховой выплате просят взыскать финансовую санкцию в размере 200 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчиков ФИО1. ФИО2 в солидарном порядке ущерб не покрываемый страховым возмещением по ОСАГО в размере 31300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175000 рублей, что находится в 10 % погрешности между заключениями истца и ответчика. Обязательство АО «АльфаСтрахование» исполнено в полном объеме. При удовлетворении требований истца просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, автомобиля Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО5 свою вину в ДТП признала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № 512618 от 14.11.2021 истцом застрахован автомобиль Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***>, страховая сумма 1634000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.

16.05.2022 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии. 

Согласно акту о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта № 00601/22НТ от 21.07.2022 размер страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 13.05.2022 составил 225500 рублей.

В рамках урегулирования страхового случая истцом 21.07.2022 произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в общем размере 403000 рублей по двум страховым актам: № 00546/22НТ – 177500 рублей, № 00601/22НТ - 225500.

11.08.2022 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием № 00601/22НТ.

01.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 175000 рублей.

03.11.2022 истец в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направил претензионное уведомление с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2022 № 224/022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго с учетом износа составляет 194200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» представлено заключение от 15.08.2022 № 2416В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго с учетом износа составила 175000 рублей.

Анализируя представленные в распоряжение суда заключения, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго государственный регистрационный знак 

<

***> экспертное заключение от 06.09.2022 № 224/022, поскольку в заключении от 15.08.2022 № 2416В включены не все детали и запасные части подлежащие замене, при отсутствии обоснования этому.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» разница между заключениями, представленными истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» составляет более 10% (19200/175000*100%=10,97%).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение от 06.09.2022 № 224/022, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 19200 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п.1 Постановления).

Исключения перечислены в п.2 Постановления Правительства №497, ООО «Зетта Страхование» в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из того, что истцом было заявлено суброгационное требование АО «АльфаСтрахование» 11.08.2022, в спорный период действовали положения Постановления Правительства №497, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 01.10.2022.

Размер неустойки за период с 01.10.2022 по 25.06.2025 составляет 191808 рублей из расчета 19200* 1% *999 дней.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая во внимание, что истец длительное время не предъявлял исковые требования к данному ответчику, что привело к увеличению размера неустойки, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 01.10.2022 по 25.06.2025 до 20000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 19200 рублей, но не более 380000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. за молчаливую позицию страховщика. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспорено АО «АльфаСтрахование», в установленный 20-дневный срок, от АО «АльфаСтрахование» мотивированного отказа в урегулировании страхового случая не поступило.

Размер финансовой санкции за 1 день, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения последовала на 21-день, составляет 200 рублей (400000,00 * 0,05%) * 1 день 

На основании изложенного, требования о взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения ее размера в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2023 № 175/023 (составленному в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тигго государственный регистрационный знак № составила 263800 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачиваемое АО «АльфаСтрахование» истцу не покрывает размер ущерба, выплаченный истцом потерепевшему, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 Н. в пользу истца в возмещение ущерба 31300 рублей (225500-194200).

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 суд не усматривает, в силу положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, в связи с подачей настоящего иска – 9000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке претензии в размере 4000 рублей, подлежащими возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», за подготовку и подачу настоящего иска – 6000 рублей, подлежащие возмещению ответчиками пропорционально заявленным к ним требованиям, а именно с АО «АльфаСтрахование» (86,8%) в размере 5208 рублей, с ответчика ФИО1 (13,2%) – 792 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, государственная пошлина пропорционально размеру заявленных истцом к данному ответчику государственная пошлина в размере 7047 рублей 89 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 74 рублей, по направлению иска в адрес данного ответчика – 98 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению иска в суд пропорционально размеру требований к данному ответчику (86,8%) – 187 рублей 05 копеек. Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований к данному ответчику (13,2%) в размере 1071 рубля 80 копеек, почтовые расходы по направлению настоящего иска в суд – 28 рублей 45 копеек, по направлению иска ответчику – 106 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 19200 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 25.06.2025 в размере 20000 рублей, продолжить начисление неустойки с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 19200 рублей, но не более 380000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке претензии в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу настоящего иска в размере 5208 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 7047 рублей 89 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 74 рублей, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 98 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 187 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 31300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 792 рублей, государственную пошлину в размере 1 071 рубля 80 копеек, почтовые расходы по направлению настоящего иска в суд в размере 28 рублей 45 копеек, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 106 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Москалева