П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО5, защитника Асекретовой В.П., потерпевшей ФИО, при секретаре Нагорновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2018 в отношении:

ФИО5, 

<

данные скрыты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.02.2018 года в период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находился в гостях у своего знакомого - ФИО1, по адресу: 

<

Адрес>, где в тот же промежуток времени находились, сам ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые совместно распивали спиртные напитки.

Через некоторое время, ФИО5 решил пойти домой, и в этот момент, у ФИО5 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy Асе», принадлежащего потерпевшей ФИО

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 находятся в другой комнате, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям, тайность, свободным доступом, тайно похитил, забрав с дивана в зальной комнате и положив себе в карман сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО, оснащенный сим-картой оператора мегафон с абонентским номером: 

<

№>, не представляющий ФИО материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб, в размере 6 000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал похищенный сотовый телефон не установленному следствием таксисту за 100 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Подсудимый ФИО5, свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что примерно в 11 часов 00 минут 11.02.2018 года, он на улице встретил своего знакомого ФИО1 Вместе с ним был его сын, ФИО4 После недолгого общения, ФИО1 предложил купить в магазине алкогольную продукцию во флаконах небольшого объема, а потом пойти к нему домой и употребить ее, на что он дал свое согласие. Далее, после приобретения алкогольной продукции, они вместе с ФИО1 и его сыном ФИО4 направились к нему домой. Он помнит, что был у ФИО1 дома, где употребляли спиртное, в квартире были еще люди. Что еще происходило в квартире он не помнит, так как был пьян и страдает провалами в памяти. Потом он помнит, что пошел домой, и когда вышел на улицу, то у него в кармане зазвонил телефон, телефон был не его, как он оказался у него в кармане, он не помнит. Потом он продал таксисту этот сотовый телефон за 100 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Подтверждает, что собственноручно написал явку с повинной. Готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, с исковыми требованиями согласен.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Потерпевшая ФИО показала, что она работает в ООО «А.» в должности охранника. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она проживает в гражданском браке. Она и ФИО1 проживают по адресу: 

<

Адрес>. У ФИО1 есть сын, ФИО4, который проживает отдельно. Осенью 2017 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, родственник ее мужа подарил ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе», черного цвета, телефон был новый. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером - 

<

№>. Данная сим-карта была оформлена на ФИО1 11.02.2018 г. утром, примерно в 07 часов 45 минут она ушла на работу. По приходу на работу, либо после окончание рабочего дня, она всегда звонила своим родителям. В этот раз она так же хотела позвонить маме, чтобы сообщить, что с ней все в порядке. Для этого она хотела воспользоваться своим сотовым телефоном. В кармане сотового телефона не оказалось. Она вспомнила, что телефон остался дома, поскольку она его поставила на зарядку утром и забыла взять с собой на работу. По окончании рабочей смены, примерно в 17 часов 00 минут она пришла домой. Когда она заходила в квартиру, то на встречу ей из квартиры вышел ранее не знакомый мужчина, это был подсудимый ФИО5 В квартире находился ФИО1, ФИО4, ФИО2 Она сняла верхнюю одежду и пошла в комнату,где ранее оставляла свой сотовый телефон на зарядке на тумбочке. Зайдя в комнату, она подошла к тумбочке и обнаружила, что телефон отсутствует. Она сразу стала интересоваться, где ее телефон, но ФИО1, ФИО4, ФИО2 сказали, что его не брали и не знают где он, после чего они все стали искать его по всей квартире, но не нашли. ФИО1 рассказал, что помимо них, в квартире был еще ФИО5 Тогда они поняли, что телефон взял именно он, так как, кроме него никого посторонних дома никого не было. Так же соседка из 107 квартиры рассказала, что кроме ФИО1,4, ФИО2 и ФИО5 в этот день к ним в квартиру никто не заходил. После чего они обратились в полицию. На данный момент, с учетом износа сотовый телефон «Samsung Galaxy Асе» она оценивает в 6 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб составляет 6 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход среднем составляет около 6 000 рублей, из которых 2 000 рублей уходит на коммунальные услуги, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так же финансово помогает своим родителям. Оснований оговаривать ФИО5 у нее не имеется, она с ним знакома не была, видела один раз, когда он выходил из квартиры ей навстречу, хорошо его запомнила, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО является его гражданской женой, с которой они вместе проживают в его квартире, которая расположена по адресу: 

<

Адрес>. Осенью 2017 года, точно сказать не может, так как не помнит, ФИО его родственник подарил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе», черного цвета. Для данного сотового телефона он подарил ФИО сим-карту оператора «Мегафон», который был оформлен на его имя. 11.02.2018 г. утром ФИО примерно в 7 часов 45 минут ушла на работу, а он остался дома. Примерно в 10 часов 30 минут он вышел из квартиры на улицу, где встретил своего сына ФИО4 Далее, примерно в 11 часов 00 минут у дома 

<

Адрес> он встретил его знакомого ФИО5, с которым знаком около года, но не поддерживает с ним никаких отношений. После недолгого разговора они договорились пойти к нему домой, что бы распить алкогольные напитки, ФИО5 согласился. Зайдя к нему домой по адресу: 

<

Адрес>, они расположились в комнате, где стали употреблять алкоголь. В квартире также находился его знакомый ФИО2. Они все вместе, а именно он, ФИО2, ФИО5 стали распивать алкоголь. Его сын ФИО4 сидел в комнате и копировал музыку со своего телефона на телефон ФИО, который она забыла в тот день дома. Он отлучался из комнаты, что бы сходить в туалет, ФИО5 тоже. Спустя некоторое время ФИО5 заявил, что собирается домой, после чего встал с дивана и вышел в коридор. Он не наблюдал за его действиями. Спустя какое-то время ФИО5 громко сказал, что ушел, а они с его сыном и ФИО2 остались в комнате. Дверь за ФИО5 никто закрывать не стал. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО пришла с работы домой и спросила у них, где ее телефон. Далее они стали все вместе искать телефон, но не нашли. Он у сына спросил, тот сказал, что телефон не брал, оставил его в комнате. Они сразу поняли, что данный телефон взял ФИО5, так как кроме него, в квартире посторонних не было. Они стали звонить на данный сотовый телефон, но сначала трубку никто не брал, а спустя какое-то время и вовсе телефон был отключен. Позже он встречал ФИО5 и спрашивал его про телефон, и он обещал вернуть за похищенный телефон деньги. Оснований оговаривать ФИО5 у него нет, конфликтов у них не было, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ФИО4 показал, что у его отца есть гражданская жена ФИО с которой отец живет в его квартире, которая расположена по адресу: 

<

Адрес>. Осенью 2017 года, точно сказать не может, так как не помнит, ФИО его тесть ФИО3 подарил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Асе», черного цвета. 11.02.2018, примерно в 11 часов 00 минут он, вместе с его отцом ФИО1, находился у дома 

<

Адрес>, где встретили ранее незнакомого ему человека. Впоследствии он узнал, что его зовут ФИО5. После недолгого разговора его отец предложил ФИО5 купить алкоголь, а после чего пойти к нему домой и употребить его. ФИО5 согласился. После приобретения алкогольной продукции, они направились к отцу домой: 

<

Адрес>. Зайдя домой, они расположились в комнате, где стали употреблять алкоголь. Так же в квартире находился знакомый отца ФИО2 Они все вместе, стали распивать алкогольную продукцию. Он алкоголь не пил, а сидел в комнате и перекачивал музыку со своего телефона на телефон ФИО, когда он закончил это делать, то положил телефон ФИО на диван, где сидели отец и ФИО5 Отец сидел спиной к телефону ФИО Сам он выходил на кухню, что бы попить воды и сходить в туалет. За телефоном он не наблюдал, но больше его не видел. Спустя некоторое время ФИО5 заявил, что собирается домой, после чего встал с дивана и вышел в коридор. ФИО5 громко сказал, что ушел, а они с его отцом и ФИО2 остались в комнате. Дверь за ним никто закрывать не стал. Потом он тоже ушел домой. Через некоторое время ему позвонил отец и спросил не брал ли он телефон ФИО он ответил, что не брал. Они сразу поняли, что данный телефон взял ФИО5, так как кроме него, в квартире посторонних не было. Позже он и его отец встречали в городе ФИО5 и он на вопросы пор похищенный телефон, не отрицал, что он его забрал и обещал вернуть за него деньги. Оснований оговаривать ФИО5 у него нет, конфликтов у них не было, неприязни к нему не испытывает.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

заявлением ФИО от 18.02.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 11.02.2018 г., находясь по адресу: 

<

Адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг, стоимостью 6 000 рублей, причинив значительный для нее ущерб (л.д, 5);

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 18.02.2018 г., согласно которого в О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение от ФИО1, о том, что по месту его жительства: 

<

Адрес>, пропал сотовый телефон (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018 г., согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

Адрес>, изъят окурок от сигареты «Максим», упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 6-7);

- постановлением и протоколом выемки от 15.03.2018 г., согласно которого у потерпевшей ФИО изъяты: краткое руководство, гарантийный талон (л.д. 32, 33-35); 

- протоколом осмотра документов от 15.03.2018 г., согласно которому было осмотрено: краткое руководство, гарантийный талон. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 36-38, 41); 

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018 г., согласно которому было осмотрено: конверт белого цвета, внутри которого находиться окурок сигареты с фильтром «Максим», изъятый при ОМП в 

<

Адрес>. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 44-46, 47);

- протоколом выемки от 02.04.2018 г., согласно которого у потерпевшей ФИО изъяты: договор подряда на выполнение работ, связанных с охраной имущества от 

<

Дата>, справка о доходах от 

<

Дата> (л.д. 69, 70-72); 

- протоколом осмотра документов от 02.04.2018 г., согласно которому было осмотрено: договор подряда на выполнение работ, связанных с охраной имущества от 

<

Дата>, справка о доходах от 

<

Дата>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 73-75, 79); 

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 18.02.2018 г., из которого следует, что в О МВД России по г. Новокуйбышевску обратился ФИО5, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 11 февраля 2018 г. находясь в гостах по адресу 

<

Адрес>, он похитил сотовый телефон (л.д.12-13);

- протоколом допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, из которого следует, что примерно в 11 часов 00 минут, он находился у дома 

<

Адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО1 С ним он знаком около года, поддерживает приятельские отношения. Вместе с ним был его сын, ФИО4 После недолгого общения, ФИО1 предложил купить в магазине алкогольную продукцию, а именно водку, а потом пойти к нему домой и употребить ее, на что он дал свое согласие. Далее, после приобретения алкогольной продукции, они вместе с ФИО1 и его сыном ФИО4 направились к нему домой. Зайдя домой, они расположились на кухне, после чего стали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 14 часов 00 минут в дверь кто-то постучался. ФИО1 пошел открывать дверь, а они с ФИО4 остались на кухне. Буквально через минуту на кухню зашел ФИО1, вместе с ним был мужчина, ранее мне не знакомый, который представился Вячеславом. Он присоединился к нам, и они стали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 15 часов 00 минут, он решил пойти домой, после чего сообщил веем, что собираюсь уходить. Перед уходом он решил зайти в туалет. Выйдя из туалета, он решил зайти в комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что на тумбочке, где стоял телевизор, находился сотовый телефон, который был подключен к сети. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Он взял данный телефон, отключил его от сети и положил его в карман. После чего он вышел в коридор, всем сообщил, что уходит, и вышел из квартиры. После чего он направился в сторону дома. У парковки он увидел таксиста, который занимается частным извозом. Он решил продать ему украденный сотовый телефон. Продав таксисту сотовый телефон за 100 рублей, он направился в магазин, где на вырученные деньги купил еще алкоголя. Как выглядел таксист, какая у него была машина, какой был государственный номер, он сказать не может, так как не помнит. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, с квалификацией деяния согласен. В содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшей ущерб в полном объеме.(л.д. 62-65)

- протоколом допроса ФИО5 в качестве обвиняемого, из которого следует, что 11.02.2018 года примерно в 11 часов 00 минут, он находился у дома 

<

Адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1 и его сына ФИО4 После недолгого общения, они приобрели алкогольную продукцию, и направились все домой к ФИО1: 

<

Адрес>. Там расположившись на кухне, они стали распивать алкоголь. Через некоторое время к ним присоединился знакомый ФИО1, мужчина, по имени ФИО2 спустя какое-то время время он решил пойти домой. Он вышел из кухни и направился в туалет, а выйдя из туалета в зальную комнату. Осмотревшись в комнате, он увидел, что на тумбочке, на которой стоял телевизор, лежал сотовый телефон, подключенный к сети. У него возник преступный умысел на хищение данного телефона, после чего он подошел, отключил его от сети, положил в карман и вышел из квартиры. После чего данный телефон он продал таксисту за 100 рублей. Вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.81-89). 

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимым совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО1 и ФИО4, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения, и нарушений при этом судом не выявлено и поэтому суд их принимает как доказательства вины подсудимого. Расхождения в показаниях в части времени ухода ФИО4 из квартиры отца суд считает несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого в предъявленном обвинении, суд относит их за счет длительного времени истекшего с момента совершения преступления. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшей, ни у свидетелей не установлено.

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании о том, что он кражу не совершал, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются показаниями опрошенных потерпевшей и свидетелей и исследованными материалами дела. При этом сам подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал, что после того, как вышел из квартиры ФИО1 у него в кармане зазвонил чужой телефон, которого ранее у него не было и который он впоследствии продал таксисту за 100 рублей. Так же подсудимый признал гражданский иск потерпевшей в полном объеме и обязался его погасить.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. ФИО5: 

<

данные скрыты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные скрыты>, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 12-13). 

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей к подсудимому о возмещении ущерба, причинённого преступлением на сумму 6000 рублей 00 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.к. указанная сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск признал полностью, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО5, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО 6 000 рублей 00 копеек.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

- краткое руководство, гарантийный талон; договор подряда на выполнение работ, связанных с охраной имущества от 

<

Дата>, справка о доходах от 

<

Дата>, переданные на хранение потерпевшей ФИО – считать возвращенными по принадлежности; конверт белого цвета, внутри которого находиться окурок сигареты с фильтром «Максим», изъятый при ОМП в кв. 

<

Адрес> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ежембовская