ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.02.2023 года истец заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RT00FYRM), s/n S50№, стоимостью 61 334 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнены мною полностью, что подтверждается электронным чеком.

В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не включается.

14.02.2023 года истец обратился в АСЦ 

<

адрес> с целью проведения гарантийного ремонта. В гарантийном обслуживании мне было отказано, так как ноутбук был произведен для Румынии, а не для РФ.

После чего через официальный сайт «Lenovo» истец обратился к Изготовителю с письменным обращением, в котором просил разъяснить, где истец может отремонтировать ноутбук. В ответ на обращение представитель изготовителя сообщил, что приобретенный ноутбук произведен для Румынии, на данный момент действие международной гарантии на территории РФ приостановлено. Для реализации гарантийного обслуживания устройства предложено обратиться в страну его регистрации, а также в другие страны с действующей поддержкой международной гарантии. Ремонт данного устройства возможен, например, в Казахстане. Также было сообщено, что если девайс приобретался на территории РФ, то необходимо обратиться к продавцу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным обращением через мобильное приложение «WB» (№), в котором просил разъяснить, куда можно обратиться для ремонта. В ответ на обращение представитель продавца сообщил, что товар возможно вернуть в течение 14 дней с момента покупки. Так как срок возврата истек, просил подождать немного времени для решения вопроса. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в размере 61 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли- продажи ноутбука Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RTOOFYRM), s/n S50№. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость некачественного товара в размере 61 334 руб. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 41707,12 руб., за период с 05.03.2023г. по 11.05.2023г., с перерасчетом размера неустойки на день удовлетворения требования или вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» сумму в размере 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 руб. в счёт компенсации затрат по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке претензии в размере 99 руб. и отправке искового заявления ответчику и в суд (с уточнением на день вынесения решения суда), штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив требования, ФИО2 просил обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли- продажи ноутбука Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RTOOFYRM), s/n S50№. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость некачественного товара в размере 61 334 руб., Взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 179 095,28 руб., за период с 05.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня), убытки в виде разницы в цене товара в размере 112 961 руб., неустойку в размер е1 % от стоимости товара (613,34 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения, сумму в размере 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 руб. в счёт компенсации затрат по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправке претензии в размере 180 руб. и отправке искового заявления ответчику и в суд (с уточнением на день вынесения решения суда), штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без своего участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что что 05.02.2023 года истец заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RT00FYRM), s/n S50№, стоимостью 61 334 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи исполнены мною полностью, что подтверждается электронным чеком.

В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не включается.

14.02.2023 года истец обратился в АСЦ 

<

адрес> с целью проведения гарантийного ремонта. В гарантийном обслуживании мне было отказано, так как ноутбук был произведен для Румынии, а не для РФ.

После чего через официальный сайт «Lenovo» истец обратился к Изготовителю с письменным обращением, в котором просил разъяснить, где истец может отремонтировать ноутбук. В ответ на обращение представитель изготовителя сообщил, что приобретенный ноутбук произведен для Румынии, на данный момент действие международной гарантии на территории РФ приостановлено. Для реализации гарантийного обслуживания устройства предложено обратиться в страну его регистрации, а также в другие страны с действующей поддержкой международной гарантии. Ремонт данного устройства возможен, например, в Казахстане. Также было сообщено, что если девайс приобретался на территории РФ, то необходимо обратиться к продавцу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным обращением через мобильное приложение «WB» (№), в котором просил разъяснить, куда можно обратиться для ремонта. В ответ на обращение представитель продавца сообщил, что товар возможно вернуть в течение 14 дней с момента покупки. Так как срок возврата истек, просил подождать немного времени для решения вопроса. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в размере 61 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Выводами судебной экспертизы №ЭЗ-1202 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 

Для исследования предоставлен системный блок Lenovo Legion Т5 Gen 6 26IOB6 (90RT00FYRM), SN: S5005X5C, МО: S5N0S1C10005. Серийный номер и МО, указанные в иске и определении суда, записаны слитно.

При производстве экспертизы выявлен недостаток: системный блок Lenovo Legion Т5 Gen 6 26IOB6 (90RT00FYRM), SN: S5005X5C - не включается.

В совокупности проведённых исследований эксперт сделал вывод, что у устройства вышел из строя модуль оперативной памяти. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства.

Во время исследования следы пайки, замены деталей или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления, следы установки стороннего программного обеспечения или иные следы постороннего вмешательства, следы воздействия на детали или элементы товара при помощи лазера, магнита, электромагнита, высокочастотного излучения, повышенного напряжения или иных физических явлений или технических устройств для намеренного выведения спорного товара из строя не выявлены.

Все компоненты исследуемого устройства являются оригинальными. Следов вскрытия, замены компонентов не выявлено. Провести проверку соответствия изначальной принадлежности товару не представляется возможным.

Средняя стоимость системного блока Lenovo Legion Т5 Gen 6 на день проведения исследования составляет 174 295 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что в спорном товаре имеется дефект, выраженный в выходе из строя модуля оперативной памяти. Выводами экспертизы установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, следов воздействия третьими лицами не установлено.

Указанное в совокупности является основанием для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 61 334 руб. При этом, ФИО2 следует передать, а ООО «Вайлдберриз» принять спорный товар. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 174 295 руб., таким образом разница в цене товара составляет (174 295 руб. – 61 334 руб.=112 961 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 961 руб. 

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 179 095,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в размере 61 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % в сумме 613,34 руб. за каждый день по каждому требованию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом указанного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 180 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт». В материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ №, стоимость исследования согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 предметом договора является обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара - ноутбука Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RT00FYRM), s/n S50№. Согласно п.3.1 стоимость услуг составила 5 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные расходы по мнению суда с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 167 руб. (50% * (61 334 руб. стоимость товара + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 20 000руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 5504,75 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара ноутбука Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RT00FYRM), s/n S50№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайлберриз» и ФИО2.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Вайлберриз» принять товар марки Lenovo Legion Т5 Gen 6 05-11400 16 Gb 256 Gb (90RT00FYRM), s/n S50№.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3614 № стоимость некачественного товара в размере 61 334 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 30 000 руб., разницу в цене товара в размере 112 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего: 230 475 руб. 

Взыскать ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3614 № неустойку в размере 1% от цены товара (613,34 руб.) за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5504,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

УИД 63RS0№-85

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела № ( №) 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>