Дело №

55RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (далее – ФИО15., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 22.04.2024 в г. Омске автомобилю истца Мазда 6, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

05.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 79 000 руб. 

Истец не согласился с тем, что возмещение произведено в форме выплаты. 

Для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ИП ФИО1 

Согласно экспертного заключения № 0624/24 размер восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6, гос.рег.знак №, составила 269 300 руб.

Таким образом, размер убытков составил 190 300 руб. (269 300-79 000).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. 

10.08.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу. 

Уведомлением АНО «СОДФУ» от 26.08.2024 № У-24-86722/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что копия чека об отправке претензии к страховщику не поддается прочтению, в связи с чем, не представляется возможным установить факт направления претензии к страховщику. 

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 767 руб.

На момент рассмотрения иска согласно калькуляции № 0624/2024 размер восстановительного ремонта на 18.12.2024 составляет 295 287 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 165 520 руб. (295 287 – 79 000 – 50 767).

Кроме того, полагает, что действиями страховой компании истцу нанесен моральный вред, размер которого составляет 10 000 руб. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО16. страховое возмещение в размере 123 915 руб., убытки в размере 41 605 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.06.2024 по 23.10.2024 в размере 209 618,40 руб., а также неустойку, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения решения суд в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 174 682 руб., не более 400 000 руб., штраф.

Истец ФИО17. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО18. ФИО19., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также просила суд взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб. и взыскать в счёт проведения технической экспертизы в общей сумме 10 000 руб., в том числе: 7 000 руб. в счёт составления экспертного заключения, 3 000 руб. в счёт проведения расчёта стоимости ремонта. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО20 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указала, что организовать ремонт транспортного средства истца было невозможно, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями. Таким образом, страховщик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что штраф взысканию не подлежит, так как не подлежит взысканию основное требование. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому моральный вред также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Указывает, что неустойка не подлежит возмещению, в связи с тем, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства. Считает размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности. Просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному. Указала, что отказ в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения не является решением Финансового уполномоченного по разрешению спора и не является подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствует об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом. 

Третьи лица ФИО21., ФИО22 ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Отзыв на исковое заявление не представили. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 в г. Омске с участием транспортного средства Мазда 6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24. и транспортного средства Инфинити QX 70, гос.рег.знак №, под управлением ФИО25

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО26. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Инфинити QX 70, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО27

Автомобиль Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО28., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате происшествия автомобилю Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО29., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО30. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, что подтверждается материалам дела. 

05.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания (п. 4.1).

05.06.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО «РАКТ-Эксперт» № от 06.06.2024, а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

Мазда 6, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 137 178 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 79 000 руб. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73020 от 20.06.2024.

21.06.2024 ответчик письмом № СГ-95472 уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА в рамках Договора ОСАГО, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с неопределенностью СТОА в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 14.06.2024. Кроме того, указал, что согласно экспертному заключению № 536814 от 09.06.2024 величина утраты товарной стоимости не требует расчета, следовательно, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства истца. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 0624/24 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 269 300 руб.

08.07.2024 в адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 190 300 руб., а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 

15.07.2024 письмом № СГп-00014125 ответчик уведомил истца о невозможности произвести доплату страхового возмещения в связи с тем, что экспертное заключение ИП ФИО1 не соответствует требованиям Единой Методики, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также, не подлежат удовлетворению расходы на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с ответом страховщика, 10.08.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу. 

Уведомлением АНО «СОДФУ» от 26.08.2024 № У-24-86722/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что копия чека об отправке претензии к страховщику не поддается прочтению, в связи с чем, не представляется возможным установить факт направления претензии к страховщику. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, поставив отметку и подпись в соответствующей графе п. 4.1. заявления, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

15.11.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 50 767 руб., что подтверждается платежным поручением № 11841 от 15.11.2024.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 0624/24 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 253 682 руб. на дату 27.06.2024.

Согласно заключению № 0624/24 по состоянию на 18.12.2024 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 295 287 руб. 

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено. 

При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств. 

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 123 915 рублей (253 682 – 79 000 – 50 767). 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 0624/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 287 на 18.12.2024, 269 300 руб. на дату 27.06.2024.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей). 

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется. 

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 287 на 18.12.2024, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 41 605 руб. (165 520 (размер ущерба, непокрытый страховым возмещением) – 123 915 (недополученное страховое возмещение), размер которых определен по рыночным ценам на дату рассмотрения дела. 

Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются как несостоятельные. 

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обязывает предоставление потребителем услуг доказательств обращения в страховую компанию, а также обязательного предоставления ответа на обращение. Достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении к финансовому уполномоченному сведений о направлении претензии.

Данный отказ в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным, поскольку из обращений, направленных истцом в адрес АНО «СОДФУ» следует, что все документы, предусмотренные законом № 123-ФЗ, были приложены, возвращены в адрес истца не были, соответственно имелись в распоряжении финансового уполномоченного. Более того, финансовый уполномоченный для рассмотрения возникшего со страховщиком спора, при получении заявителем обращения обязан затребовать материалы выплатного дела. Запрос о предоставлении материалов выплатного дела страховщику от финансового уполномоченного не поступал. 

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец представил в суд решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. 

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. 

Согласно экспертному заключению № 0624/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 287 на 18.12.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 209 618,40 руб. за период с 26.06.2024 по 23.10.2024

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 05.06.2024, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 27.06.2024, поскольку 12 июня является нерабочим праздничным днём. 

Период взыскания неустойки составляет 119 дней. 

Таким образом, размер неустойки составляет 207 871,58 руб. (174 682х1%х119).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 174 682 руб., но не более 400 000 руб., суд исходит из следующего. 

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за период с 24.10.2024 по 11.02.2025 (дата вынесения решения) в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 193 897,02 руб. из расчета 174 682 х 1% х 111.

Вместе с тем, поскольку предельный размер неустойки ограничен суммой в 400 000 руб., а взысканный размер неустойки за весь период превышает указанную сумму (207 871,58 + 193 897,02 = 401 768,6), постольку суд полагает необходимым ограничить размер взысканной за период с 24.10.2024 по 11.02.2025 неустойки суммой 400 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 126 841 руб. ((123 915 + 50 767 + 79 000)х50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО31 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00155 от 25.06.2024 за изготовление экспертного исследования в сумме 7 000 руб., квитанцией № 00314 от 18.12.2024 на сумму 3 000 руб.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 10 000 за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца. 

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу (Постановление Пленума ВС РФ № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В материалы дела представлена копия доверенности серии № от 18.10.2024, выданная на имя ФИО32 на представление интересов во всех органов государственной власти и управления РФ и субъектов РФ (включая судебные, правоохранительные, регистрирующие, налоговые, административные). Стоимость нотариального действия за удостоверение доверенности составило 2 660 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО2

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению в размере 2 660 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 22.10.2024, заключенного между ФИО33. (заказчик) и ООО «Реверс» в лице ФИО34 (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, по представлению интересов в суде по иску в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.04.2024. 

Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, в том числе, искового заявления в суд, изготовление копий документов по исковому заявлению, направление документов в суд, а также, судебное представительство. 

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00074 от 22.10.2024 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 310 руб. (16 310 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 123 915 рублей, убытки в размере 41 605 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 126 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 310 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-008931-83

Подлинный документ подшит в деле № 2-146/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "