Дело № 12-68/17 

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный «31» мая 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ГИБДД «Гусь-Хрустальный» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 08.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в ее обоснование, что 08 марта 2017 года в 13 часов 25 минут на 22 км автодороги Владимир-Тума он двигаясь на автомобиле «Хендэ VI», государственный номер №, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю был нанесен материальный ущерб.

08.03.2017г. старший инспектор дорожно-постовой службы ОР ГИБДД «Гусь-Хрустальный» ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 08.03.2017 г. водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне и повредил транспортное средство, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, на основании каких именно данных сделан вывод о несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, полагает, что вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В жалобе ФИО1 просит изменить указанное определение, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, 08.03.2017 года в 13-25 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ VI, государственный номер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего повредил транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ГИБДД «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 08.03.2017г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него вывода о вине ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ГИБДД «Гусь-Хрустальный» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2017 г. изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением. 

В остальной части, определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Е. Шумник