Дело №2-1697/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о признании договора залога прекратившим действие, возврате правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) о признании договора залога земельного участка с недостроенным зданием, котельной прекратившим действие, возврате правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и обязании Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке.

Между Фондом и индивидуальными предпринимателями ФИО6 ФИО19, ФИО7 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 были заключены договора займов за №№,61, 62 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, согласно которым каждый из вышеуказанных предпринимателей получил по одному миллиону рублей для ведения бизнеса. Обеспечением возврата выданных заемных средств являлось принадлежащее на праве собственности ФИО2, недвижимое имущество – земельный участок с недостроенным зданием котельной, находящиеся в 

<

адрес>. То есть, в целях обеспечения вышеназванных договоров займа был заключен договор залога земельного участка с недостроенным зданием котельной от 02.11.2010г. между ФИО2 и Фондом, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД 03.11.2010г., запись государственной регистрации ипотеки №. Заложенное имущество при заключении договора залога было оценено сторонами в 10 756 527 (десять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей. В связи с несвоевременным исполнением условий договоров займа Фонд обратился с исковыми заявлениями о взыскании с заемщиков денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Согласно вступившим в законную силу решениям Ленинского и Советского районного судов г.Махачкалы в 2012 году требования Фонда были удовлетворены. С каждого из заемщиков было постановлено взыскать по 1 278 118 рублей с обращением взыскания на предмет залога. Указанная задолженность в размере 3 834 354 рублей в 2013 году перед Фондом была погашена в полном объеме. То есть, договор залога ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства прекратил свое действие, что подтверждается выданной в июне 2013 г. Фондом справкой об отсутствии задолженности по договорам займа №60, №61 и №62 от 28.10.2010 г. и погашении регистрационной записи об обременении за № для предъявления в орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, а также тремя квитанциями к расходно-кассовым ордерам, выданными Фондом заемщикам в апреле 2013 г. Однако, Фонд по сегодняшний день каких-либо действий по организации снятия обременения с заложенного имущества не предпринимает. Требование истца от 22 сентября 2017 года о возврате заложенного имущества Фонд добровольно не удовлетворил, сославшись в своем ответе на якобы имеющийся остаток задолженности в размере 2 192 354 рублей. Наличие обременения на принадлежащие по праву собственности ФИО2 земельный участок и недостроенное здание котельной препятствует последнему использовать их по назначению. 

Просит признать договор залога земельного участка с недостроенным зданием котельной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», прекратившим действие, обязать Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан вернуть ФИО1 ФИО23 правоустанавливающие документы на заложенное имущество: земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нём недостроенное здание котельной площадью 300,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с тем, что согласно имеющимися в распоряжении Фонда выпискам из банка на расчетный счет Фонда в счет погашения задолженности по договору займа №60 от 28.10.2010г. поступил 1 000 000 рублей, по договору №62 от 28.10.2010 г. поступило 642 000 рублей, т.е. общая сумма уплаченных средств составила 1 642 000 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 2 192 354 рубля. Соответственно, Фонд подтвердить исполнение основного обязательства должниками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в полном объёме не может. Также, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Дагестан извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из договоров займа за №60, №61 и №62 от 28.10.2010 года, индивидуальным предпринимателям ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО25 и ФИО3 ФИО24 предоставлены ГАУ РД «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» заемные средства сроком на 12 месяцев для ведения бизнеса в сумме 1 000 000 рублей каждому. Размер процентов на сумму Займа (процентная ставка) был установлен в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа.

Из договора залога от 02 ноября 2010 года, заключенного между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и ФИО1 ФИО27, именуемым Залогодателем, усматривается, что Залогодатель, т.е. истец ФИО2, с целью обеспечения договоров займа №№ 60, 61 и 62 от 28 октября 2010 года, заключенных между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 3 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей на каждого индивидуального предпринимателя) сроком по 28 октября 2011 г., с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере установленной процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на дату предоставления займа, передал в залог Государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нём недостроенное здание котельной площадью 300,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым Залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Из п. 1.5 договора залога, усматривается, что стоимость земельного участка и недостроенного здания котельной составляет 10 756 527 (десять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, что подтверждается отчетом № по оценке рыночной стоимости, выданным ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием прекращение залога указано прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа. Договор залога зарегистрирован в Федеральной службе Росреестра, кадастра и картографии по Республике Дагестан 03.11.2010г., запись регистрации ипотеки №.

Право собственности истца ФИО2 на заложенный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 05 марта 2010 года.

Право собственности истца ФИО9 на заложенное недостроенное здание котельной, расположенное по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10 марта 2010 года.

Исходя из условий вышеуказанных договоров займа, суммы займов и начисленные проценты ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 должны были возвратить Фонду в срок до 28.10.2011 года, однако в установленные договором сроки заемщики кредит не погасили.

В связи с неисполнением условий договоров займа № 60, 61, 62 от 28.10.2010 г. в 2012 г. Фонд обратился с исками о взыскании с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 г. отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы с должников ФИО6, ФИО8 согласно вступившему в законную силу 04.09.2012 г. решения Ленинского районного суда г.Махачкалы по делу №2-1104/12, и с ФИО7 согласно вступившему в законную силу 18.09.2012 г. решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2718/12 подлежали взысканию в пользу Фонда денежные суммы в размере 1 278 118 рублей с каждого. Однако, исполнительные производства в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 28.03.2013 г. были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю в связи с поступлением заявления от Фонда об окончании исполнительного производства.

Из нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 22.04.2013 г., выданной бухгалтерией Фонда и заверенной круглой печатью Фонда усматривается, что Фондом 22 апреля 2013 г. было принято от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО28 1 278 118 рублей. 

Из нотариально заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтерией Фонда и заверенной круглой печатью Фонда усматривается, что Фондом ДД.ММ.ГГГГ было принято от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29 1 278 118 рублей. 

Нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бухгалтерией Фонда и заверенная круглой печатью Фонда, также подтверждает факт принятия Фондом ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО30 1 278 118 рублей. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ за № Фонд выдал Залогодателю, т.е. истцу, подписанную уполномоченными должностными лицами и заверенную гербовой печатью Фонда справку для предоставления в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о погашении регистрационной записи об обременении за № по договору залога земельного участка с недостроенным зданием котельной на основании того, что ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 полностью выполнили условия договоров займа №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным ордерам и справка Фонда от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке представителем истца были представлены суду для обозрения. Разрешая заявленное ответчиком требование о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по уважительной причине, в деле имеются и истцом об этом заявлено; доказательства того, что истец был лишен возможности своевременно, в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ответчику о признании договора залога прекратившим действие, истцом представлены. Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.Как пояснил в судебном заседании представитель истца его доверителю стало известно о том, что обременение в пользу Фонда с заложенного имущества не снято только в августе 2017 г. после телефонных звонков сотрудников Фонда об имеющемся долге по заемным обязательствам индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по договорам займа которых в качестве обеспечения ФИО2 предоставил в залог вышеобозначенное недвижимое имущество. Соответственно, имея финансово-платежные документы и справку о погашении регистрационной записи об обременении за № по договору залога земельного участка с недостроенным зданием котельной, подтверждающие факт того, что ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 полностью выполнили условия договоров займа №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в течение длительного времени каких-либо финансовых претензий со стороны Фонда, истец справедливо полагал, что обязательства по договорам займа, обеспечением по которым выступало принадлежащее ему недвижимое имущество, исполнены, и обременение в пользу Фонда с объектов залога снято.При вынесении решения суд учитывает, что со стороны Фонда никаких письменных уведомлений в адрес ФИО2 о существовании претензий к заложенному им имуществу в связи с неисполнением условий по договорам займа, заключенным с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, также не было, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика. Истец, в свою очередь, после уведомления по телефону в конце августа 2017 г. о наличии задолженности по вышеуказанным договорам займа, где в качестве обеспечения выступало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, 22.09.2017 г. в адрес Фонда направил требование (досудебная претензия) о возврате заложенного имущества в связи с исполнением договорных обязательств и погашением суммы задолженности. Из письменного ответа за подписью зам.руководителя Фонда ФИО10 без даты и номера вытекает, что заемщиками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуществлено частичное исполнение решений суда в размере 1 642 000 рублей и оставшаяся задолженность составляет 2 192 354 рублей. Так как Фонд подтвердить исполнение основного обязательства должниками в полном объеме не может, ответчик сообщает об отказе в снятии обременения. Кроме того, суд считает, что в случае, если у заемщиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 действительно имелась непогашенная задолженность в размере 2 912 354 рублей, при наличии вступивших в законную силу в сентябре 2012 года решений Советского и Ленинского районных судов г.Махачкалы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, для каких целей Фонд в марте 2013 г. отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы и по неизвестным причинам более 4 лет не предъявляет их к исполнению. Напротив, данные действия Фонда косвенно подтверждают доводы представителя истца о том, что 22 апреля 2013 г. от заемщиков в счёт погашения задолженности, установленной судебными решениями в размере 3 834 354 рублей, в кассу ответчика поступили денежные средства в полном объёме.При наличии таких, обстоятельств суд полагает, что удовлетворении требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, необходимо отказать. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Как следует из ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, на договоре залога от 02.11.2010 г., имеется надпись о государственной регистрации ипотеки. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация существующего ограничения (обременения) права состоялась, и до настоящего времени ипотека не прекращена. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статья 408 Гражданского кодекса РФ возлагает на кредитора обязанность по требованию должника выдать справку в получения исполнения полностью или в соответствующей части. То есть гражданским законодательством установлено, что справка о полном погашении кредита (займа) является официальным документом, который подтверждает отсутствие задолженности по займу и выдается кредитным учреждением. Справка должна содержать исходящий номер и дату выдачи, заверяться печатью кредитной организации, подписываться должностными лицами кредитного учреждения, уполномоченными подписывать данный документ. Следовательно, справка от 18.06.2013 г. №56 об исполнении условий договоров займа №60,61,62 от 28.10.2010 г. и погашении регистрационной записи об ипотеке, выданная Фондом, подписанная его руководителем и начальником отдела по выдаче займов для представления в Управление Росреестра РД, отвечает предъявляемым требованиям. Кроме того, дополнительным свидетельством погашения задолженности перед Фондом в размере 3 834 354 рублей служат квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2013 г. за №23,24,25, выданные бухгалтерией Фонда, заверенные гербовой печатью, подтверждающие факт внесения в кассу Фонда индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО8, ФИО7 по 1 278 118 рублей каждым из них соответственно.В силу указанного, ограничение (обременение) на земельный участок общей площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нём недостроенное здание котельной площадью 300,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>,, должно быть прекращено и договор залога признается прекратившим действие. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Следовательно, в силу уклонения одной стороны от совершения определенных действий, подача в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя невозможна. Т.к. снятие обременения (залога) возможно только с участием всех сторон, принимавших участие в сделке, в настоящее время произвести регистрацию прекращения ипотеки на принадлежащие истцу земельный участок и здание котельной не представляется возможным в связи с тем, что залогодержатель отказывает в снятии обременения. Действия органов по государственной регистрации права на недвижимое имущество носят правоудостоверяющий характер. В соответствии с п.7 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права перехода регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, указанная позиция соответствует целям и задачам судопроизводства закрепленным в ст.2 ГПК РФ.

Суд считает доказанными обстоятельства исполнения условий договоров займа и погашения задолженности перед Фондом, однако ввиду отказа ответчика от совершения действий по снятию обременения с заложенного имущества, истец оказался в ситуации невозможности снять обременение. 

Истец требует возложить обязанность на регистрирующий орган погасить в ЕГРН запись регистрации об обременении - ипотеки по договору залога, что предусмотрено Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", на государственного регистратора.

Наличие зарегистрированного обременения на недвижимое имущество: земельного участка и недостроенного здания котельной по вышеуказанному адресу при фактическом исполнении договорных обязательств препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 ФИО31 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Признать договор залога земельного участка с недостроенным зданием котельной от 02 ноября 2010 года, заключенный между ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», прекратившим действие.

Обязать Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан вернуть ФИО1 ФИО34 правоустанавливающие документы на заложенное имущество: земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нём недостроенное здание котельной площадью 300,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Погасить регистрационную запись об ипотеке № от 03.11.2010 года по договору залога от 02.11.2010 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 12 февраля 2018 г. 

Судья Ш.Б. Багандов