РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-1/2024 по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> ФИО4 от 13 сентября 2023 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> ФИО4 от 13.09.2023 № ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Как следует из названного постановления, 03.09.2023 в 14 часов 23 минуты 50 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который в соответствии с постановлением № от 29.03.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Данные сведения (об административном правонарушении) получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Кордон, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 05.09.2024 включительно. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленный для обжалования срок (22.09.2023, согласно соответствующей отметке на почтовом конверте и содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» сведениям) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Доводами жалобы ФИО3 не оспаривал сам факт допущения совершения указанного зафиксированного названным специальным техническим средством административного правонарушения, в частности сам факт превышения в указанные в постановлении дату, время, месте установленной скорости движения. При этом, предъявив жалобу, ФИО3 сослался на то, что в момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, при управлении которым совершено правонарушение, не являлся: в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что, как указал ФИО3, также подтверждается страховым полисом №, действие которого распространялось на дату совершения административного правонарушение, притом что сведения о нем (ФИО3) названный страховой полис не содержит; собственником указанного автомобиля он, ФИО3, никогда не являлся, данное транспортное средство ему, ФИО3, никогда не передавалось, денежные средства за указанный автомобиль он, ФИО3, никогда не уплачивал. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2023 материал по жалобе ФИО3 на указанное постановление передан по подведомственности в Плавский межрайонный суд Тульской области, куда поступил 24.10.2023.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 25.10.2023 истребован в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области административный материал по указанному постановлению должностного лица в полном объеме.

Из представленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области суду материала усматривается, что к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 с жалобой на указанное постановление не обращался, при этом в суд жалоба, исходя из представленных сведений, подана в установленный законом срок. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по указанному им в жалобе адресу, который совпадает с адресом ФИО3, указанным в обжалуемом постановлении (иных контактных данных ФИО3 суду не представил), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ определяют, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на официальном и общедоступном сайте Плавского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подав жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, имело объективную возможность ознакомиться с соответствующей информацией.

Начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Статьей 12.9 КоАП РФ установлены санкции за превышение установленной скорости движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из вынесенного 13.09.2023 обжалуемого постановления следует, что установлено, что 03.09.2023 в 14 часов 23 минуты 50 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который в соответствии с постановлением № от 29.03.2022 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Указанным обжалуемым постановлением ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, достоверность показаний которого сомнений не вызывает, не оспаривалась заявителем жалобы.

Фактически жалоба не содержит доводов, которые опровергают сам факт допущения указанного административного правонарушения и его квалификацию, однако содержит доводы, сводящиеся к указанию на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством ФИО3 не владел.

Более того, ФИО3 в жалобе указал, что никогда не являлся собственником указанного транспортного средства, при управлении которым допущено совершение административного правонарушения. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Подлинники (оригиналы) документов, представленных как доказательства нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица, ФИО3 суду не предъявлены, хотя представить таковые заявителю жалобы предлагалось.

Однако, данными, представленными суду САО «РЕСО-Гарантия», подтверждены изложенные в жалобе сведения о страховом полисе. 

При этом представленные суду ФИО3 приложения к жалобе бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения на каких-либо заоконных основаниях находилось в собственности либо во владении иного лица. 

Более того, представленные копии документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать об управлении иным лицом указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Так, из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области суду сведений следует, что решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2. от 28.03.2022 отменено постановление № от 18.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по мотивам того (как усматривается из решения), что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не принадлежало, принадлежало иному лицу, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указанный автомобиль продан ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области от 29.03.2022 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; данное постановление оставлено без изменения решением судьи Курского областного суда от 12.10.2022.

Также судом усмотрено, что 14.06.2022 на основании заявления ФИО1 и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет; 29.06.2022 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, при этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО3, уже предоставлялся ранее; 26.09.2023 регистрация данного транспортного средства восстановлена за прежним собственником - ФИО1 - выданы новые свидетельство о регистрации ТС № и государственный регистрационный знак №. 

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3. 

Приходя к данному выводу, судья учитывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, тогда как свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствует о регистрации автотранспортного средства в установленном законом порядке и носит учетный характер, обусловливает допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Представленная заявителем копия страхового полиса № не подтверждает, что ФИО3 на основании правоустанавливающего (договор), а не правоподтверждающего документа не являлся собственником данного автомобиля, а отсутствие в страховом полисе сведений об ФИО3 как о лице, допущенном к управлению автомобилем, может влиять на привлечение лица при управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности такого водителя к соответствующей предусмотренной законом ответственности, влечь иные предусмотренные законом последствия, но не опровергает установленные судом обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица имелась достоверная информация о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения – 03.09.2023 являлся именно ФИО3, а не иное лицо, в частности не ФИО1., ссылку на которого содержит жалоба ФИО3 

Более того, ФИО1 вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако получение судебного извещения проигнорировал.

Также ФИО3 как заявителю жалобы судом предлагалось обеспечить в суд явку ФИО1 для его допроса в качестве свидетеля, что проигнорировано ФИО3, получившим соответствующее судебное письмо. 

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо (не ФИО3), иное лицо (не ФИО3) в момент фиксации административного правонарушения являлось собственником транспортного средства, суду не представлено.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> ФИО4 от 13 сентября 2023 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Руденко