УИД 31RS0001-01-2023-001442-04 Дело № 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбинских С.И., Рощупкиной Л.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № ... от 22.08.2023 г.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера № ... от 24.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 868 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25.05.2023 г. в 06 час. 50 мин. в г. Алексеевка Белгородской области, в районе д. № ... по 

<

...>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ... в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра обгона выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также при выполнении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим и под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2023 г. указанное постановление от 25.05.2023 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности. Согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 868 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 132 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом при проведении судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 777 667 руб. В результате ДТП он получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в течении 7 дней. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Падалко Ю.П. исковые требования не признали, указали на то, что вину в совершенном ДТП не признают, полагали, что при взыскании ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП – 750 890 руб., поскольку вред здоровью в результате ДТП у ФИО1 не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2023 г. в 06 час. 50 мин. в г. Алексеевка Белгородской области, в районе д. № ... по 

<

...>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра обгона выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, при выполнении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также при выполнении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к его выполнению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим и под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.07.2023 г., указанное постановление от 25.05.2023 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что он вину в совершенном ДТП не признает, 

подлежит отклонению, поскольку его вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 г. и решением суда от 12.07.2023 г., вступившим в законную силу 23.07.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована. 

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Правовой защиты», согласно представленному отчету № ... от 09.06.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 868 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий событию – 1 148 000 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий – 132 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель возражали против представленного истцом отчета, в связи с чем, по их ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № ... от 13.10.2023 г.: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..., исходя из повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 25.05.2023 г., составляет:

- с учетом износа деталей – 515 466 руб., без учета износа деталей – 777 667 руб.;

- расчет утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..., не производится поскольку автомобиль эксплуатировался в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

- среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..., на дату ДТП, имевшего место 25.05.2023 г. составляет 750 890 руб. 

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта № ... от 13.10.2023 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах осмотра автомобиля, исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке. 

В силу ст. ст. 931, 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, следует определить в размере 777 667 руб., указанном в заключении эксперта № ... от 13.10.2023 г. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № ..., ФИО1 обратился за медицинской помощью в результате травмы полученной в ДТП 25.05.2023 г. Находился на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком ФИО2 в результате ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 повреждений, обстоятельств их причинения, продолжительности лечения, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости и перенесенным истцом страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277 руб. (10 977 руб. + 300 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 777 667 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия судом решения через Алексеевский районный суд. 

Судья Дудкина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.