Дело №

25RS0001-01-2023-002305-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Абашевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, в обоснование иска указав, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, наблюдается нарушение работы бытовой канализации, а именно присутствует нахождение фекальных стоков, поступающих от МКД через открытые канализационные ревизии. При этом в подвальном помещении ощущается резкий запах фекалий. Управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района». Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» обслуживание подвального помещения осуществляет ненадлежащим образом, нарушаются требования ГОСТ Р 56564-2015, но и санитарно-эпидемиологические требования (СП ДД.ММ.ГГГГ-20). Принадлежащее истцу на праве собственности помещение № находится непосредственно над подвальными помещениями данного жилого дома. Претензия полученная 01.02.2023г. ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» оставлена без ответа, нарушения не устранены. Просит суд возложить на ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязанность по устранению течи канализационных стоков в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома, при повторном осмотре наблюдаются нарушения работы бытовой канализации, часть помещений подвала затоплена канализационными стоками, ощущается фекальный запах, о чем составлен соответствующий акт. Подписанный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает устранение проблемы течи канализации подвала, а говорит о том, что был устранен засор канализации, истец поставил свою подпись, в графе – претензий к составлению акта не имею, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ подвал им осмотрен не был.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны, Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что при обследовании системы канализации МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что деформаций, изломов и протечек нет. Причиной возникновения канализационных запахов являлась забитая система канализационного водоотведения (сетевой колодец) Были проведены работы по устранению засора, после чего канализационные запахи отсутствуют. Представлен акт, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания Ленинского района», который подписан истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района» 

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, наблюдается нарушение работы бытовой канализации, а именно присутствует нахождение фекальных стоков, поступающих от МКД через открытые канализационные ревизии. При этом в подвальном помещении ощущается резкий запах фекалий. Принадлежащее истцу на праве собственности помещение № находится непосредственно над подвальными помещениями данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2 (представитель медицинского центра «Новое Зрение», ФИО3 (представитель ООО «Стройндустрия»), и ФИО4 (юрист) проведено обследование подвального помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено следующее: нарушение работы бытовой канализации, а именно присутствует нахождение фекальных стоков, поступающих от МКД через открытые канализационные ревизии, изношены стыки канализационных труб. Канализационные трубы находятся в крайне не удовлетворительном состоянии, имеются многочисленные следы коррозии на всем их протяжении. Имеются сколы и трещины на раструбах. В результате многолетней эксплуатации в трубопроводе образовался большой слой закоксовавшихся отложений, очистка которых технически не возможна. Как следствие – происходят частые засоры канализации. Часть подвального помещения затоплена канализационными стоками. В помещении ощущается резкий фекальный запах. Для устранения нарушений требуется срочный ремонт изношенной канализационной системы водоотведения в доме, полная замена подвальной разводки канализации, а так же дератизация подвального помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ленинского района» истцом вручена претензия вх.548/02, с требованием об устранении нарушения действующего законодательства, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании представлен акт от 14.08.2023г., из которого следует, что обследовании системы канализации МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что деформаций, изломов и протечек нет. Причиной возникновения канализационных запахов являлась забитая система канализационного водоотведения (сетевой колодец) Были проведены работы по устранению засора, после чего канализационные запахи отсутствуют. 

Из-за наличия противоречий в представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом на стороны возложена обязанность произвести совместный осмотр указанных подвальных помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» вручено уведомление вх:5022/11 о проведении осмотра подвального помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.

Представитель управляющей компании для проведения осмотра подвального помещения МКД ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО5 (представитель ФИО6, ФИО7, (представитель ФИО6), и ФИО8 (представитель арендатора) проведено обследование подвального помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено следующее: нарушение работы бытовой канализации, а именно присутствует нахождение фекальных стоков, поступающих от МКД через открытые канализационные ревизии, изношены стыки канализационных труб. Канализационные трубы находятся в крайне не удовлетворительном состоянии, имеются многочисленные следы коррозии на всем их протяжении. Имеются сколы и трещины на раструбах. В результате многолетней эксплуатации в трубопроводе образовался большой слой закоксовавшихся отложений, очистка которых технически не возможна. Как следствие – происходят частые засоры канализации. Часть подвального помещения затоплена канализационными стоками. В помещении ощущается резкий фекальный запах. Для устранения нарушений требуется срочный ремонт изношенной канализационной системы водоотведения в доме, полная замена подвальной разводки канализации, а так же дератизация подвального помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела следует, что ФИО1 обращался к «ООО Управляющая компания Ленинского района» с требованием об устранении причины течи канализационных стоков в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика ООО Управляющая компания Ленинского, выразившаяся ненадлежащем обеспечении благоприятных и безопасных условия проживания граждан в спорном МКД, ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая представленные доказательства, и разрешая заявленные требования ФИО1 о возложении обязанности ООО Управляющая компания Ленинского района, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО Управляющая компания Ленинского района, выразившаяся ненадлежащем обеспечении благоприятных и безопасных условия проживания граждан в спорном МКД, ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние подвальных помещений, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению, течи канализационных стоков в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на ООО «Управляющая компания Ленинского района (ИНН №) обязанность по устранению течи канализационных стоков в подвале 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> В.А. Воробьев