Судья Маслаков Е.П. Дело № 22К-235/2026

25RS0002-01-2025-007646-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников - адвокатов Гончаренко А.А., Загородного А.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загородного А.Н. в защиту подсудимого ФИО2, адвоката Шарманкина С.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 03.06.2026.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

03.12.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края 03.12.2025.

В отношении ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 22.12.2025.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлен по 22.12.2025.

16.12.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть до 03.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО2 считает, что постановление не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Суд указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 без изменения, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, которые отнесены к тяжкой и особо тяжкой категории, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

С данным выводом суда сторона защиты не согласна.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечать требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

В постановлении суд не обосновал и не мотивировал какие именно основания, послужившие для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения 24.04.2025 отпали.

Все свидетели по уголовному делу допрошены, круг их установлен, уголовное дело находится в производстве суда, потерпевший выразил своё отношение к вопросу о продлении срока содержания под стражей, сообщив суду, что не возражает против изменения меры пресечения на домашний арест, что нашло отражение в судебном решении, выехать за пределы Российской Федерации, ФИО2 не имеет возможности по причине отсутствия действующего заграничного паспорта, у старого заграничного паспорта истёк срок действия, а паспорт гражданина РФ находится в спецчасти ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и при изменении меры пресечения на домашний арест будет передан в УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства и исполнения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению суда, сведения о личности подсудимого ФИО2, в том числе о постоянном месте регистрации, постоянном месте жительства вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустройстве в детской юношеской спортивной школе «Надежда», семейном положении, отсутствии судимости, о многочисленных благодарностях и положительных характеристиках в том числе в связи с оказанием гуманитарной помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне специальной-военной операции и благотворительной помощи детям, наличие у ФИО2 жилого помещения, где может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, как и отсутствие у подсудимого намерений скрываться от органов следствия и суда, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения, в том числе и на меру пресечения предложенную стороной защиты, поскольку, по мнению суда, иная меры пресечения не обеспечат интересов уголовного судопроизводства, позволит подсудимым скрыться от суда.

Данные обстоятельства безусловно указывают на наличие законных оснований у суда для изменения меры пресечения на домашний арест и указывают на необоснованность и немотивированность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Все доводы суда сведены исключительно к тяжести предъявленного обвинения, в то время как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но никак не для продления срока содержания под стражей.

О формальном подходе при рассмотрении вопроса по мере пресечения и шаблонном характере составления судебного решения свидетельствуют также формулировки, допущенные судом в Постановлении, такие как отсутствие намерений скрываться от органов следствия, в то время как уголовное дело уже находится в производстве суда и органы следствия не имеют никакого отношения к вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2, как подсудимого, а также то обстоятельство, что срок содержания под стражей продлен сразу до 6-ти месяцев, в то время как вина подсудимых ещё не доказана и итоговое решение судом не принято.

С учётом уже принятого решения судом о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 03.06.2026, подсудимый будет находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю более 13 месяцев, что указывает на нарушение разумных сроков уголовного производства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Суд в данном случае занял позицию гособвинителя, просившего о продлении срока содержания под стражей сразу на 6 месяцев, тогда как ст. 255 УПК РФ не предусматривает продление срока сразу до 6 месяцев, а регламентирует право суда продлить такой срок на любой период, не превышающий 6 месяцев.

Судом не принято во внимание мнение потерпевшего по уголовному делу, который пояснил суду, что не возражает об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, что уже указывает на наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений, влекущих изменение меры пресечения.

Также не принято во внимание судом то обстоятельство, что у суда всегда остаётся возможность изменить меру пресечения на более строгую в случае нарушения запретов, установленных судом при домашнем аресте в процессе осуществления сотрудниками ФСИН России контроля за поведением подсудимого.

Просит постановление суда отменить. Изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. в защиту подсудимого ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу. Домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В постановлении судом не приведено доказательств того, что ФИО1 имеет намерение скрыться, может воспрепятствовать судебному разбирательству, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевший ФИО8 не возражал против изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Необходимость продления содержания под стражей подсудимого мотивирована лишь тяжестью преступления, что не может признаваться основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого.

Основания для сохранения данной меры пресечения отпали.

Необоснованным и немотивированным является решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сразу на 6 месяцев. Такой подход способствует нарушению разумных сроков и ставит сторону защиты в заведомо неравное положение с обвинением.

ФИО1 положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет различные благодарности, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, имеющего заболевание. За время содержания под стражей у ФИО1 существенно ухудшилось состояние здоровья. Судом не дано должной оценке представленным защитой медицинским документам.

Суд немотивированно отверг возможность применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, не дав оценки представленным защитой документам, подтверждающих реальную возможность применения данных мер пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде реального лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, обстоятельствами и основаниями, в виду которых в отношении ФИО2 и ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем продевалась являлось, то что они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ионии обладают сведениями о личности потерпевших, наличие заявления потерпевшего ФИО9 об опасениях оказания давления со стороны обвиняемых, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, принимая решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства послужившие поводом для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 не изменились, они обвиняются в совершении двух преступлений против собственности, которые отнесены к тяжкой и особо тяжкой категории, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом учтены, так приняты во внимание сведения об их личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении подсудимых малолетних детей, отсутствие судимостей, наличие благодарностей и положительные характеристики, оказание ФИО1 гуманитарной помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне специальной военной операции и благотворительной помощи детям.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, суд первой инстанции принял обоснованное решение относительно действующей меры пресечения и в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения, так же учел данные о личности ФИО2 и ФИО1, их возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения, так и при ее продлении.

Отсутствие у каждого подсудимого судимостей, наличие регистрации и места жительства, семьи, иждивенцев, благодарностей, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, и не исключают невозможности как ФИО2, так и ФИО1, воспрепятствовать производству по делу, и соответственно не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых ФИО2 и ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО2 и ФИО1, иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, такой как домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, окончание следственных действий по делу и нахождение в настоящее время уголовного дела в суде, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены и не проверены, потерпевший и свидетели не допрошены, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО1, будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно действующему закону, мнение потерпевших определяющим при решении судом вопроса о мере пресечения не является, поэтому указание в суде апелляционной инстанции подсудимыми и их защитника о том, что потерпевший ФИО8 не возражал изменить меру пресечения подсудимым на домашний арест, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом совокупности всех значимых обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Утверждение жалоб защитников о необоснованном продлении срок сразу на предельный срок шесть месяцев нарушением закона не является, поскольку в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд вправе самостоятельно определить срок действия избранных обвиняемым мер пресечения.

Вопреки доводам жалоб защитников требования ст.ст.109, 255 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено документов о невозможности получения подсудимыми соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, согласно выставленным ей диагнозам.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении как ФИО2, так и ФИО1, и освобождении их из-под стражи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 декабря 2025 года, которым ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 03.06.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Загородного А.Н., Шарманкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Орлова