Дело№10-5/2017 (1224109)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 17 июля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием представителя Потерпевший №1 - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.05.2017, которым Потерпевший №1 отказано в возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.10.2014 (с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05.12.2014) Соколов А.П. осужден по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 69ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 02.09.2015 Соколов А.П. освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии. 

17.01.2017 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о взыскании с Соколова А.П. понесенных ею расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.05.2017 заявление Потерпевший №1 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Потерпевший №1 обратилась в суд с указанными требованиями за пределами установленного уголовно - процессуальным законом и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» сроком, а именно за пределами исполнения приговора суда.

Не согласившись с решением суда Потерпевший №1 подала жалобу в которой, просит постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.05.2017 отменить, и принять новое решение о взыскании с Соколова А.П. расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Указала, что мировой судья не указал, в какой срок ею должно было быть подано заявление о возмещении расходов на представителя, трехгодичный срок давности ею не пропущен, у нее не имелось материальной возможности оплатить услуги представителю до 03.12.2016, поскольку она периодически находилась на лечении в больнице, была беременна, тяжело переносила беременность, лежала на сохранении, родила, находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Потерпевший №1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление с ходатайством о рассмотрении жалобы без ее участия с участием ее представителя – адвоката Ващенко Н.Н. Соколов А.П. о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель Потерпевший №1 – адвокат Ващенко Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Потерпевший №1 не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, поскольку у нее не было квитанции, подтверждающей, что она понесла расходы, связанные с услугами представителя в сумме 15 000 рублей. Раньше оформить квитанцию она не могла, поскольку Потерпевший №1 не в полном объеме оплатила ее услуги. После этого Потерпевший №1 находилась в больнице, поскольку тяжело переносила беременность. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Мировым судьей установлено, что Потерпевший №1 являлась потерпевшей по уголовному делу и имела право на представителя, а также на возмещение расходов связанных с услугами представителя. Материалами дела подтверждается то, что адвокат Ващенко Н.Н. являлась представителем потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №1 понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.160).В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.Согласно положениям ст.299 ч.1 п.13 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.Из представленных материалов следует, что приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 13.10.2014 был проверен в апелляционном порядке и вступил в законную силу 05.12.2014. Исполнение приговора завершилось 02.09.2015. С заявлением о взыскании процессуальных издержек потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд только 17.01.2017, то есть после того, как приговор был уже исполнен. Мировым судьей обоснованно указано, что Потерпевший №1 не представлено уважительных причин невозможности обращения с данным заявлением в установленный срок. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла обратиться в суд в установленный срок не представлено. Доводы жалобы о том, что у Потерпевший №1 не было возможности оплатить услуги представителя до 03.12.2016, поскольку она периодически находилась на лечении в больнице и в связи с этим не могла обратиться с данным заявлением в суд, несостоятельны, поскольку в судебном заседании адвокат Ващенко Н.Н. пояснила, что ее услуги были оплачены, но не в полном объеме, в полном объеме ее услуги были оплачены 03.12.2016, в связи с чем Потерпевший №1 могла обратиться в суд в установленный срок с заявлением о взыскании фактически понесенных затрат, кроме этого ее представитель адвокат Ващенко Н.Н. также могла обратиться в суд в ее интересах. Довод жалобы о том, что Потерпевший №1 не пропущен трехгодичный срок исковой давности несостоятелен, поскольку вопрос о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя с Соколова Андрея Павловича в размере 15 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми. Председательствующий А.В. Степанченко