Дело № 2-284/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"03" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЖКО "Дэфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЖКО "Дэфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 161 271 руб., расходов на оценщика в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>.

В июне 2016 г. квартира истца была затоплена фекальными водами, причиной затопления явилось засорение канализационного стояка.

Ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 151 109 руб. без учета износа. В остальной части на требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЖКО "Дэфа" ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы полагал недостоверным, поскольку эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом, определяя размер ущерба по повреждениям, не отраженным в акте осмотра ООО ЖКО "Дэфа" от 23.06.2017 г. Квалификация эксперта надлежащим образом не подтверждена. Техническая причина затопления представителем ответчика не оспаривалась, однако надлежащим ответчиком является лицо, сбросившее в канализационную систему тряпку и строительный мусор, вызвавшие засор и затопление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 94).

07.09.2009 г. между ООО ЖКО "ДЭФА" (управляющая организация) и ФИО3 (потребителем) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 121 - 126), согласно условиям которого потребитель поручает, а управляющая организация обязуется совершить за счет потребителя и от имени потребителя или от имени управляющей организации и за счет потребителя все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

По условиям акта разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций внутри жилого помещения управляющая организация несет ответственность за общедомовые стояки внутренней системы канализации, обслуживающие более одной квартиры.

В июне 2106 г. произошло затопление квартиры истца канализационными стоками в результате засора в канализационном стояке, из крестовины канализационного стояка извлечена тряпка и строительный мусор в виде обломков кирпичей, гвоздей.

О затоплении ООО ЖКО "Дэфа" 23.06.2016 г. составлен акт (т. 1 л.д. 10).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истца подверглась затоплению в результате засора в канализационном стояке, из крестовины канализационного стояка извлечена тряпка и строительный мусор в виде обломков кирпичей, гвоздей.

Таким образом, засор образовался в крестовине канализационного стояка, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО ЖКО "Дэфа" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО ЖКО "Дэфа" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг, следовательно, истцом надлежащим образом выполняются возложенные на него законом и заключенным с ответчиком договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Указание на виновность неустановленных лиц, засоривших канализационный стояк, значения для дела не имеет.

Доказательств отсутствия вины ООО ЖКО "Дэфа" в причинении истцу ущерба, причиненного затоплением, ответчик суду не представил, в силу чего он не может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчиком отказано в добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 164).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также находившемуся в квартире имуществу.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет с учетом износа материалов 129 330 руб., без учета износа материалов 151 109 руб. (т. 2 л.д. 34).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки", суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, поскольку содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта основаны на изучении материалов гражданского дела, фотографий затопленной квартиры, непосредственного осмотра на месте, сомнений у суда не вызывают.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта ФИО, имеющего высшее образование по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы в области "Судебная оценочная экспертиза".

Указания представителя ответчика о том, что эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных судом, определяя размер ущерба по повреждениям, не отраженным в акте осмотра ООО ЖКО "Дэфа" от 23.06.2017 г., являются несостоятельными.

В определении суда от 27.02.2017 г. о назначении экспертизы поставлен вопрос: "какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также находившемуся в квартире имуществу, в результате затопления, акт о котором был составлен 23.06.2016 г., в ценах на момент составления акта?".

Таким образом, на акт о затоплении указано для идентификации даты затопления, вопрос об определении размера ущерба исключительно в рамках данного акта судом не ставился. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена по результатам осмотра затопленной квартиры и исследования материалов дела.

Суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, без учета износа.

На это указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 151 109 руб. без учета износа.

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате ФИО3 в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком истцу до его обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который он не оспаривал, не установлены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанного с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ЖКО "Дэфа" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО ЖКО "Дэфа" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 77 054 руб. 50 коп. ((151 109 руб. + 3 000 руб. ) х 50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку стороной ответчика ходатайство о применении положений указанной статьи не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя и оценщика.

Представленным истцом отчетом ООО НПО "Оценка-5", квитанцией (л.д. 19, 20 - 90) подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, определенная на основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ответчика ООО ЖКО "Дэфа" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 в счет оплаты юридических услуг перечислено 6 000 руб. (л.д. 17-18).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в одном предварительном и двух открытых судебных заседаниях и в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО ЖКО "Дэфа" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКО "Дэфа" в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 151 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 054 руб. 50 коп., всего 246 663 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО ЖКО "Дэфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько