Дело № 2а – 325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Реутова С.В., 

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Панчевой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району Омской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Омскому району обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что приговором Омского районного суда Омской области Омской области 26.12.2005 года он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. 25.09.2009 г по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска, срок снижен до 10 лет лиешения свободы, 26.11.2009 г. определением Омского областного суда срок снижен до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы по постановлению Куйбышевского районного суда условно-досрочно 27.07.2012., 22.10.2013 г был осужден мировым судьей судебного участка № 22 Омского района Омской области по ст. 70, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, 21.06.2016 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по отбытии срока. 

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст.ст. 19.15.21, 19.16.2 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. В связи с изложенным, просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год, и установить ограничение в виде обязательной явки в ОМВД один раз в месяц. 

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Омскому району ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что установление административного надзора, с учетом образа жизни ответчика, необходимо в целях индивидуального профилактического воздействия. Также указала, что иные ограничения на данном этапе применять считает нецелесообразным, полагала, что для осуществление административного надзора за ФИО2 достаточно будет установить ограничения в виде явки в ОМВД по месту жительства 1 раз в месяц.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал полностью, факт совершения административных правонарушений подтвердил. Просил при установлении надзора учесть, что для осуществления регистрационной отметки необходимо ездить из с. Лузино в г. Омск, что затратно, поэтому просил разрешить отмечаться в с. Лузино, в дежурной части.. 

Помощник прокурора Омского района Омской области Реутов С.В. указал на необходимость установления в отношении ФИО2 административного надзора, просил, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, дополнить заявленное административным истцом ограничением в виде запрета на пребывание в барах, кафе и иных питейных заведениях, где осуществляется продажа алкоголя, так как оба преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2005 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 11 годам лишения свободы.

Постановлением от 25.09.2009 г. Куйбышевского районного суда удовлетворено ходатайство ФИО2 о пересмотре приговора, наказание снижено до 10 лет лишения свободы. 

Кассационным определением Омского областного суда изменено постановление Куйбышевского районного суда, наказание снижено до 9 лет 6 мес. лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2012 из ИК-6 г. Омска.

22.10.2013 осужден мировым судьей судебного участка 22 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании п. б ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Омского районного суда от 26.12.2005 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 22.10.2013 г. окончательно ФИО2 определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно требованию ИЦ ОМВД России по Омской области ФИО2 освободился 21.06.2016 года по отбытии наказания из ИК -3 г. Омска.

Таким образом, ФИО2 с учетом требований ст.ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Срок погашения судимости – 21.06.2024 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 13 ч.ч. 1, 2 Закона об административном надзоре в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 п. 1 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в силу ст. 3 ч. 3 п. 2 указанного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушения, в том числе, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно:

- 21.03.2018 года установлено, что ФИО2 небрежно хранил паспорт, допустил его утрату, в связи с чем вступившим в законную силу 03.04.2018 года, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Омскому району от 21.03.2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100,00 руб., штраф оплачен;

- 21.03.2018 года установлено, что ФИО2, проживал в жилом помещении 

<

адрес> по недействительному паспорту, в связи с чем вступившим в законную силу 03.04.2018 года, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Омскому району от 21.03.2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000,00 руб., штраф не оплачен.

Кроме того, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, при этом как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирующее. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит, что административный иск ОМВД России по Омскому району к ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п.п.1 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор на лиц, указанных в ст. 3 ч. 1 п.п.1,2 данного Федерального закона, устанавливается, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание, характер совершенных правонарушений, сведений о личности ФИО2, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 1 год.

В силу ст. 4 ч.ч. 1,2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, сведений о его личности, его поведения за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него ограничение в виде обязательной явки в соответствующий контролирующий орган один раз в месяц.

При разрешении вопроса об установлении дополнительных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом указано именно о праве суда устанавливать указанное ограничение, а не о его обязанности.

Судом проанализированы приговоры Омского районного суда, мирового судьи в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности в части причин и условий совершения преступлений.

Действительно, оба преступления были совершены ФИО2 в состоянии опьянения.

Однако за весь период времени после отбытия наказания в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не был замечен, административных правонарушений в алкогольном опьянении не совершал.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что совершение преступлений, и административных правонарушений по ст. 19.15.ч. 1, 19.16 КоАП РФ ФИО2 было связано именно с посещением им мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, более того, не представлено доказательств того, что когда бы то ни было он эти места посещал.

Установление ограничения не должно носить формальный характер, а должно действительно иметь воспитательное значение, предупреждать возможное совершение правонарушения и преступления.

В связи с изложенным, судом не усматривается возможности индивидуального профилактического воздействия от указанного ограничения - запрета на пребывание в барах, кафе и иных питейных заведениях, где осуществляется продажа алкоголя в отношении ФИО2, с учетом его образа жизни, установление указанного запрета не будет отвечать целям административного надзора.

При установлении административных ограничений необходимо, в целях индивидуального профилактического воздействия на конкретное лицо, учесть наличие устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица.

Судом установлено, согласно требования ИЦ, что ФИО2, привлекался к административной ответственности с даты освобождения 21.06.2016 года дважды, 21.03.2018, то есть в один день по однородным статьям. Таким образом, суд полагает, что в данный период времени, с учетом удовлетворительной характеристики, данной участковым, возможно установление ограничения только в виде регистрации один раз в месяц, указанного ограничения для контроля за ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, правонарушений будет достаточно, поскольку устойчивого общественно опасного поведения ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, доказательств для назначения в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета на пребывание в барах, кафе и иных питейных заведениях, где осуществляется продажа алкоголя, суду не представлено.

При этом административный истец не лишен права обратиться с заявлением о дополнении установленных ограничений, в случае появления такой необходимости.

Относительно требования ФИО2 о прохождении регистрационной отметки по месту его жительства в с. Лузино, то согласно требования закона, обязательная явка в орган внутренних дел осуществляется именно по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. Таким образом, разрешение вопроса о том, как именно будет проходить осуществление отметки, по какому адресу, сотруднику необходимо обращаться, к компетенции суда не относится, поскольку относиться к механизму исполнения решения суда, устанавливается ОМВД по месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району Омской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить ФИО2 в период административного надзора ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья п/п А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.