№12-33/2025

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2025 года 

город Мирный 

Судья Мирнинского городского суд Архангельской области Камышник Н.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ***Мирнинского судебного района ... от **.**.****, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в Мирнинский городской суд ... подана жалоба, в которой она указывает, что считает принятое судьей постановление незаконным, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судьяпри принятии решения не определил перечень значимых обстоятельств, которые необходимо исследовать, проверить и установить для разрешения спора.Так, мировой судья установила, что она **.**.**** около 19 часов 25 мину, управляя автомобилем LADA-GRANTA, г.р.з. *** у ...Б по ....ФИО1 ..., выезжая задним ходом с парковочного места, якобы совершила наезд и повредила стоявший рядом автомобильAudiА4 г.р.з. *** причинив ему механические повреждения. Позднее владельцем вышеуказанного автомобиля был вызван наряд ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО1 г. ФИО1 ФИО4 в нарушении установленного порядка не убедился есть ли спор или разногласия между водителями по обстоятельствам или повреждениям. Далее он убыл по следующему вызову, не оформив соответствующем образом ДТП, не проведя, не организовав фото-видеофиксации, не привлекая понятых, не проводя никаких замеров или экспертов. Не было установлено ни характера, ни размеров повреждений, не определены геометрические координатные данные. С учетом того, что оба автомобиля имели многочисленные механические повреждения, приобретенные за годы эксплуатации без данных мероприятий определитьфакт ДТП на месте инспектором ФИО4 было бы не возможным. Так же в постановлении судья исказилее доводы, проигнорировал ходатайство о проведении независимой экспертизы. В судебное заседание для дачи показаний был приглашен инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО1 г. ФИО1 ФИО4, который предоставил материалы дела, а именно видео с нагрудной камеры. При просмотре представленного видеоматериала были видны признаки редактирования и внесения изменений в исходную версию. Запись оказалась фрагментированной, состоящей из отдельных частей, что не соответствует целостной картине произошедшего, видео подверглось монтажу, искажающему первоначальную хронологию событий. Она неоднократно акцентировала внимание суда на необходимости предоставления полной видеозаписи и заявляла соответствующее ходатайство, однако, в ее просьбе было отказано, что лишило ее возможности для доказывания своей невиновности. Кроме того, в момент нахождения сотрудника ДПС ФИО4 на месте происшествия, очевидцы отсутствовали, однако, к последнему судебному слушанию, состоявшемуся **.**.****, свидетели по данному делу внезапно объявились. Суд не счел необходимым проверить происхождение свидетеля и обстоятельства его привлечения к делу. Источник появления свидетеля остался невыясненным, следовательно, показания свидетеля ФИО5 следует рассматривать критически с учетом ее экономически зависимого положения от ФИО6, так как ФИО6 является работодателем для ФИО5 Просит постановление Мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от**.**.**** по делу *** отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5. ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При рассмотрении дела ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что факт ДТП не доказан, ФИО3, свидетель ФИО10 ееоговаривают, оснований доверять их показаниям не имеется, поскольку они знакомы. Механические повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле Крюковой в последующем были устранены и отсутствовали, что также свидетельствует о том, что ДТП не было.

Потерпевшая ФИО6, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении жалобы не заявляла, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно требованиям абз. 13 п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 2.5 Правил дорожного движения, следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Из представленных материалов дела следует, что **.**.**** около 19 часов 25 минут у ...Б по ... в городе ФИО1 ..., ФИО2 управляя автомобилем LADAGRANTA, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на автомобиль AudiA4, государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления **.**.**** ст. инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей, к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ФИО1 г. ФИО1 Я.В., сведениями о ДТП и схемой места происшествия от **.**.****, объяснениями потерпевшей ФИО6, объяснениями свидетелейФИО5, ФИО4, ФИО7, и другими материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не могла не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей поправилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований не доверять объяснениям ФИО6, на автомобиле которой были зафиксированы механические повреждения у судьи не имеется, поскольку она незамедлительно, при обнаружении механических повреждений на своем автомобиле сообщила об этом в полицию, что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России по ФИО1 Я.В., а также сообщила об этом самой ФИО2 

Доводы ФИО2 об отсутствии факта ДТП опровергаются объяснениями ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, и материалами дела.

Оснований не доверять указанным лицам у судьи оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с Г.И.ГБ. лично не знакомы, в связи с чем оснований ее оговаривать не имеют.

Утверждения Г.И.ГБ. о заинтересованности сотрудников полиции ввиду знакомства с ФИО6 не состоятельны и ничем не подтверждены, оснований не доверять объяснениям и документам, составленным сотрудникомполиции не имеется, поскольку он находился при исполнении своихдолжностных обязанностей и действовал в соответствии с предоставленными ему ФЗ «О полиции» полномочиями. 

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о вине ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы ФИО2 сводятся к иной, чем у мировой судьи оценке доказательств, исходя из позиции подателя жалобы, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Ходатайства ФИО2, в том числе о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Видеозапись с камеры видеорегистратора сотрудника ДПС исследована в ходе рассмотрения протокола об административномправонарушении, при этом доказательством совершения административного правонарушения она не является, поскольку на ней фиксировались события по прибытиисотрудника ДПС на место дорожно-транспортногопроисшествия.Свидетель ФИО9, супруг ФИО2,специалистом, либо экспертом не является, поэтому его объяснения об отсутствии и механизме образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащей ФИО2 правового значения не имеют. Наличие на обоих автомобилях механическихповреждений, возникших ранее, не опровергает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия **.**.****, при котором у автомобиля Ауди А4 были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и заднего бампера слева. Устранение повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО6 в последствии, не свидетельствует об отсутствиифакта ДТП и вины ФИО2 в его оставлении, поскольку повреждения были зафиксированы на фотографиях с места ДТП и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем вопреки доводам Г.И.ГБ. свидетель П.П. опрошена инспектором ДПС ФИО4 **.**.****, в ходе производства по делу, а также мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, при этом проверка источника установления свидетеля в обязанности мирового судьи не входит. Свидетель опрошена и дала объяснения по обстоятельствам, известным ей, оснований не доверять ее объяснениям у судьи не имеется, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мировым судьёй вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.К. Камышник