РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2018 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» (далее АО КБ «Пойдём!») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 14.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 102 800 руб. на срок до 14.07.2022 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47,5 % годовых в первом полугодье, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодья уменьшенной на 12 % процентных пунктов, но равна не менее 20 %. Заемщик, начиная с 16.02.2018 г. не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 98 756,73 руб., в том числе основной долг – 93 044,37 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 418,70 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 87,49 руб., пени по просроченному основному долгу – 87,02 руб., пени по просроченным процентам – 119,15 руб. Просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме 98 756,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162,70 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях наставал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковые требования. В которых указала, что суммы задолженности, а именно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 418,70 руб. и сумма процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 87,49 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, которые в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтвержденно материалами дела, что 14.07.2016 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 102 800 рублей на потребительские цели, на срок до 14.07.2022г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета: 47,5 % годовых в первом полугодье, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодья уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно платежами 14 числа каждого месяца.

Мемориальным ордером № 243 от 14.07.2016 г., выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 14.07.2016 г. истец на счет ответчика зачислил денежные средства в размере 102 800 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком с февраля 2018 г. допускались просрочки по погашению кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 07.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 98 756,73 руб., в том числе основной долг – 93 044,37 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 418,70 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 87,49 руб., пени по просроченному основному долгу – 87,02 руб., пени по просроченным процентам – 119,15 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право банка потребовать от должника досрочного возврата суммы кредита предусмотрено п. 4.2.2 раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только Общими условиями договора потребительского кредита, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

-04.04.2018 г. АО КБ «Пойдём!» направило ответчику требование о погашении просроченной задолженности в срок не позднее 04.05.2018г., в котором она была предупреждена о последствиях неисполнения обязательств.

Поскольку, ответчик обязательства по кредитному договору №ф от 14.07.2016 г. надлежащим образом не исполняла, доказательств о полном погашении образовавшейся задолженности суду не представлено, то суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 98 756,73 руб., в том числе основной долг – 93 044,37 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 418,70 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 87,49 руб., пени по просроченному основному долгу – 87,02 руб., пени по просроченным процентам – 119,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета пени усматривается, что АО КБ «Пойдём!» начислены пени по просроченным процентам в размере 0,0545 % в день от суммы просроченного платежа, которая составила сумму в размере: по просроченному основному долгу – 87,02 руб., по просроченным процентам – 119,15 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при нарушении должником срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе ее применять.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку расчет пени истца соразмерен нарушенному обязательству у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

В нарушении ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, а так же наличия оснований для уменьшения его ответственности в порядке ст.404 ГК РФ, поэтому его ходатайство в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Ошибочным является возражение ответчика, о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 767,29 руб. и сумма процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 99,48 руб. являются неустойкой, поскольку проценты за пользование кредитом являются договорными процентами согласованными сторонами в рамках кредитного договора, которые снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Проценты за пользование просроченным основным долгом рассчитаны на основании положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ и также не являются неустойкой, поэтому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 162,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2016 г. в размере 98 756,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162,70 руб., всего 101 919 (сто одна тысяча девятьсот девятнадцать тысяч) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мишенькина