Дело №2-749/2020

(74RS0003-01-2020-000034-89) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 180 597 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на услуги почты и телеграфа в размере 537 рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб имуществу истца с учетом гибели транспортного средства причинен на сумму 580 597 рублей. Страховая выплата по договору ОСАГО составила 400 000 рублей и произведена страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С ответчика подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в оставшейся части, а также возмещение судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, возражает против заявленного размера причиненного вреда.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2019 г. в 15-30 у 

<

...> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Хундай Крета» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 115-122 том 1) и сторонами не оспариваются.

Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в том числе в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки «Лексус» государственный регистрационный знак №

В действиях водителей ФИО1, ФИО5, ФИО7 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, а вина водителей ФИО1, ФИО5, ФИО7 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ 33022» государственный регистрационный знак №, что им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО2, виновном в нарушении правил ПДД РФ.

Истцом представлены заключения 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 г. (№, №, №), согласно выводам которых стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 123 579 рублей 05 коп. (л.д. 13 оборот том 1), рыночная стоимость – 704 176 рублей (л.д. 56 том 1), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 908 587 рублей, с учетом износа – 458 216 рублей 94 коп. (л.д. 72 том 1), расходы на производство оценки составили 10 000 рублей (л.д. 99 том 1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения № эксперта ФИО4 (л.д. 22 том 2):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № после ДТП 02.11.2019 г. исходя из среднерыночных цен на западные части, материалы, нормативов стоимости работ в регионе, по состоянию на 02.11.2019 г. составляет 533 434 рубля 

- среднерыночная стоимость транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.11.219 г. в доаварийном состоянии составила 711 000 рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № составила 158 197 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО4 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. 

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки. 

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный знак № до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что потерпевшему в результате ДТП от 02.11.2019 г. причинены убытки на сумму 552 803 рубля (711 000 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 158 197 рублей стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (л.д. 142 том 1), куда ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков (л.д. 134 том 1). На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 155-168 том 1) и заключения 

<

данные изъяты> (л.д. 144 том 1), и в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 133 том 1) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО. Получение указанной суммы страхового возмещения в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается копией платежного поручения № от 19.11.2019 г. (л.д. 132 том 1). 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, превышающих указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 152 803 рубля (552 803 рубля – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 99 том 1), расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей (л.д. 100-101 том 1), расходы на телеграф на уведомление ответчика ФИО2 в размере 411 рублей (л.д. 104 том 1), почтовые расходы на извещение ответчика в размере 126 рублей 04 коп. (л.д. 6 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 107,107 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 152 803 рубля от первоначально заявленной цены иска 180 597 рублей (85 %)), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 рублей (85 % от суммы 15 000 рублей) и судебные издержки в размере 10 657 рублей (85 % от суммы 12 537 рублей).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 071 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 152 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12 750 рублей, судебные издержки 10657 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 071 рубль, а всего 180 281 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Председательствующий