Дело № 1-272/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 26 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – и.о. Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г.о.

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО2. находившегося совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в квартире принадлежащей матери последней ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащее ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2. в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что находившийся в квартире ФИО1, будучи в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения спит, не контролирует сохранность принадлежащего ему имущества, за его преступными действиями не наблюдает, а находящиеся в квартире ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также спят в другой комнате, и он не встретит противодействия с их стороны, тайно похитил взяв со стола в комнате, в которой спал ФИО1 принадлежащее последнему имущество: смартфон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2:№, № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, наушники марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Батрак С.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и вернув наушники стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Батрак С.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – и.о. Борского городского прокурора Постникова Н.Л. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона марки «

<

данные изъяты>, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., наушники для прослушивания музыки марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин