Дело № 2-498/2026 изготовлено 03.02.2026 г.

УИД 76RS0024-01-2024-003763-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 186744 руб. 19 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., убытки в виде расходов по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходы на копирование документов в сумме 3705 руб. и почтовые расходы в сумме 1550 руб. Требования мотивированы тем, что 04.07.2024 года произошло возгорание хозяйственной постройки, принадлежащей по ? доли ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара были повреждены стоявшие рядом автомобиль Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащий истцу, и автомобиль Ауди А4, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы, необесточенной внутренней электрической сети хозяйственной постройки. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, размер которого составил 558600 руб. Вред имуществу истца был нанесен в результате действий ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения, указал, что ФИО2 частично возместил ущерб в сумме 92556 руб., в настоящий момент требования к наследникам ФИО3 не предъявляют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 151-153), дополнительно пояснил, что согласно пожарным требованиям между открытой парковкой и забором должен быть разрыв в виде сетки-рабицы, что не было соблюдено в данном случае. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 1083 ГК РФ, ответчик имеет небольшой доход, является пенсионером. Указал, что доказательств иного размера ущерба предоставлять не будут, не оспаривают его.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, КУМИ мэрии г. Ярославля, ООО «УК «Золотое кольцо» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара № 9, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.07.2024 года произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. принадлежащей ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. В результате пожара был поврежден стоявший рядом автомобиль Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

По факту возгорания автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, 02.08.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, послужил аварийный пожароопасный режим работы, необесточенной внутренней электрической сети хозяйственной постройки.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО от 28.07.2024 года на объекте исследования (фрагмент медного электрического проводника, изъятый в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>) на объекте исследования был обнаружен признак протекания электрического дугового процесса. Электродуговое оплавление на объекте образовалось в результате короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯО от 30.07.2024 года очаг пожара располагался во внутреннем объеме хозяйственной постройки в левой части. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне.

Собственниками хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. ФИО3 умер 24.03.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 170).

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в пожаре не представлено.

В результате пожара повреждения получил автомобиль Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного автотехнического заключения №06/07/2024 от 09.07.2024 года размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 558600 руб. (652900-94300). Из заключения следует, что восстановительный ремонт повреждений автомобиля, образованных в результате пожара, технически невозможен в связи с повреждением значительной части кузова воздействием высоких температур, произведен расчет рыночной стоимости (652900 руб.) и стоимости годных остатков (94300 руб.).

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять данному заключению, в котором подробно проведено исследование, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате пожара от 04.07.2024 года.

Ответчиком доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, возникшего в хозяйственной постройке ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что было грубо нарушено расстояние между стоянкой автотранспорта и помещением ответчика суд считает несостоятельными.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Истец просит взыскать с ФИО2 ? от суммы ущерба пропорционально его доле в праве собственности, требования к наследственному имуществу ФИО3 истцом не заявляются в настоящем споре.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 186744 руб. 19 коп. с учетом выплаченной суммы ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 92556 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 4500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве собственности в размере 2250 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6670 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3705 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб. и почтовые расходы в сумме 1550 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 186744 руб., убытки в сумме 2250 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3705 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 1550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6670 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>