Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 мая 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И., 

при ведении протокола помощником судьи Дагировым Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 149 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суммы уплаченной за услуги представителя за организацию независимой экспертизы и урегулированию спора на досудебной подготовке в размере 5 000 рублей, 25 000 рублей уплаченных за услуги представителя в суде, 6000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба и 600 рублей за услуги нотариуса.

Дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ИЖ №-№ с грз № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ТОЙОТА Ленд № с грз № получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили неправомерные действия ФИО2, который при подаче автомобиля назад не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем допустил столкновение в переднюю часть автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № истец через своего представителя обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Общество не признало наступление страхового случая и на основании выводов экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховом возмещении. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре своего решения, приложив экспертное заключение №, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 149200 руб., на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

Ответчик не согласился с иском, направив в суд отзыв (возражение), в котором просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа и неустойки. 

Стороны, извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились, при этом направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ИЖ №-№ с грз № 05рус под управлением ФИО6 и Тойота Лэнд № № за грз № 05рус под управлением ФИО7 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ИЖ 27175-036 с грз К928НМ 05рус ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером №-01/УБ (л.д. 22) о том, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о невозможности образования заявленных повреждений ТС Тойота Ленд Крузер в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser с грз М001ХТ05 на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 149200 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей

По результатам полученной экспертизы, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия (л.д. 23), которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ (л.д. 71-75) оставлена без удовлетворения. 

Как установлено судом, ответчиком организована и проведена досудебная экспертиза и получено заключение эксперта ООО «М-ГРУПП» №_17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-68), из которого следует, что установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что повреждения рассеивателя правого блока фары, хаотичные царапины на правой фронтальной части переднего бампера и трещины на правой фронтальной части переднего бампера и трещины на правой части спойлера переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком М № ХТ 05 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ИЖ-27175-036 с государственным регистрационным знаком К № НМ 05. Остальные повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком М № ХТ 05 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. 

При таких обстоятельствах экспертное исследование, проведенное по заказу самого ответчика в ООО «М-ГРУПП», свидетельствует о соответствии большинства полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в письменных ответах ответчик умышленно искажает выводы эксперта ООО «М-ГРУПП», указывая, что повреждения ТС Тойота № № с грз № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с возражениями ответчика о несоответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП и по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение первичной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (Пятигорский филиал), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако поступившее в суд заключение экспертизы выполнено экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», что нельзя признать допустимым доказательством, как выполненное ненадлежащим экспертным учреждением, проведение которой не было ему поручено судом.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена комплексная автотехническая (транспортнотрассологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 344082, 

<

адрес>, пер. Доломановский №.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «ЦСЭ по 

<

адрес>» №: «С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Toyota Land Cruiser №, рег. знак № образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Toyota LC200 в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом дефектным транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра АМТС серии № МДД №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только одни документы дополняют другие документы и в последних документах исследование проведено более углубленно и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний; фара левая в сборе; фара правая в сборе; фара противотуманная правая, решетка радиатора; решетка декоративная бампера правая, решетка переднего бампера правая; абсорбер переднего бампера; балка переднего бампера; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн переднего бампера правый, форсунка омывателя фары правая; петля передняя левая; петля передняя правая; наклейка; капот. Механические повреждения левой блок-фары и трещин на переднем бампере автомобиля Toyota LC200 образованы в данном ДТП, поскольку имеют периферийный характер.

Что касается механических повреждений правой боковины и стекла ветрового окна автомобиля Toyota LC 200, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то повреждения их в этом ДТП исключено, поскольку они в зоне контакта не находились.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Land № №, рег. Знак № с учетом износа запасных частей составляет 59 600 рублей».

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Toyota Land № №, регистрационный знак №, кроме повреждений правой боковины и ветрового стекла окна, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» 

<

адрес>, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлены с предупреждением об уголовной ответственности лиц, их производивших, их выводы носят категоричный характер, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах экспертов, сделанных в указанном экспертном заключении.

Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы экспертов в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Кроме того, с ее результатами в целом соотносятся результаты проведенной ответчиком ООО СК «Согласие» досудебной экспертизы в ООО «М-ГРУПП», эксперт которого также пришел к выводам о соответствии большинства повреждений в результате рассматриваемого ДТП. 

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика ООО СК «Согласие» возместить ущерб истцу в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ЦСЭ по 

<

адрес>», т.е в размере 59600 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., так как произведенные истцом затраты на проведение экспертного заключения об оценке о стоимости восстановительного ремонта, являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГПК РФ, поскольку, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполняет предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Истцом заявлено требование и о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как также разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло значительное время, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с истца, должна составлять 29 800 рублей (59 600 руб. : 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражении (отзыве) на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив ее размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей, который суд считает разумным и справедливым, учитывая при этом, что из-за длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец был лишен возможности ремонтировать свое транспортное средство. О необходимости снижения в значительном размере суммы штрафа, ответчиком в возражении не мотивировано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 14.05.2020.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 08.12.2017. Последний двадцатый день для производства выплаты приходился на 28.12.2017. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату компенсации в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от подлежащей уплате суммы страхового возмещения 59600 рублей, что составляет 596 руб. за каждый такой день. При этом началом исчисления указанного срока является истечение установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока, т.е. 29.12.2017. 

Так, неустойка подлежит взысканию с 29.12.2017 года, поскольку 20-дневный срок для выплаты возмещения истек 28.12.2017 года. Количество дней просрочки по 14.05.2020 составляет 866 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки должен составить: 2572 х 689 дней = 516136 руб. поскольку в соответствии с ст. 16.1 Закона Об Осаго сумма неустойки не может превышать установленную ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда, истец просит взыскать 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки 

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым. 

При этом суд также исходит из недобросовестности действий истца, связанный с длительным не предъявлением претензий к ответчику (предъявил спустя более года), что позволило ему увеличить период взыскания неустойки и его размер.

Истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного производства в размере 5 000 руб. и на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., а всего 25 000 руб. Несение истцом указанных расходов на представителя подтверждается квитанциями от 11.03.2019 (л.д. 19) на сумму 5000 руб. и от 30.03.2019 на сумму 20 000 руб., уплаченных адвокату Омарову А.Г. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу проведено пять судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель истца Омаров А.Г. им также в ходе судебного разбирательства заявлены 2 письменных ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которую суд считает разумной и полагает, что стоимость услуг представителя в 20 000 руб. и 5 000 руб. является завышенной и необъективной, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично.

Касаемо требований истца о взыскании 600 руб., израсходованных истцом на составление нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО3, действующего в интересах ФИО4 представителем Омаровым А.Г. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» данных расходов не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 49000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В то же время, проанализировав заявленную ко взысканию стоимость проведенной экспертизы, суд находит ее неразумной и завышенной. 

Поскольку расчет затрат на производство экспертизы суду не представлен, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований экспертного учреждения на сумму в размере 30 000 руб., поскольку заявленная экспертным учреждением сумма является завышенной и необоснованной. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 40%, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 12 000 рублей, в остальной части с истца, т.е. в размере 18 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОКПО/ОГРН №/№, ИНН/КПП №/№, место нахождения: Российская Федерация, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан сумму страхового возмещения в размере 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» (ИНН/ОГРН №/№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОКПО/ОГРН №/№, ИНН/КПП №/№, место нахождения: Российская Федерация, 

<

адрес>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» (ИНН/ОГРН №/№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОКПО/ОГРН №/№, ИНН/КПП №/№, место нахождения: Российская Федерация, 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев