№ 1-871/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 18 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К., помощнике судьи Есипенко С.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

подсудимых ФИО1, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, его защитника – адвоката Агеева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по ресурсам интернет сети, используя приложение «Telegram», находясь в 

<

адрес>, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающимся распространением наркотических средств, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен.

Преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств заинтересованным лицам, ФИО1 находясь в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, предложил ФИО2, совместно осуществлять преступную деятельность, направленную на совершение незаконного сбыта наркотических средств. ФИО2 достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, преследуя корыстную заинтересованность в материальном обогащении от совершения данных преступлений, дал согласие на осуществление преступной деятельности, таким образом, вступив в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным следствием лицом.

С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленное лицо, ФИО1, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным между ними преступным ролям, неустановленное следствием лицо незаконно приобретает наркотические средства, которые оставляет в различных местах на территории Российской Федерации для последующей передачи ФИО1, действующему совместно в преступной группе с ФИО2 После чего по ресурсам интернет сети, используя приложение «Telegram», сообщает ФИО1 о местонахождении наркотических средств.

ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, в указанных в приложении «Telegram» неустановленным следствием лицом местах, расположенных на территории Российской Федерации, забирают наркотические средства, предназначенные для их последующего незаконного сбыта заинтересованным лицам, которые, впоследствии ФИО1, действуя совместно с ФИО2, оставляет в сокрытых от иных лиц неустановленных следствием местах – «тайниках» на территории Российской Федерации, фиксирует данные места на камеру мобильного телефона, уточняет местонахождение «тайника», после чего по ресурсам интернет сети, используя приложение «Telegram», сообщает неустановленному следствием лицу о точном местонахождении оставленных ФИО1 и ФИО2, наркотических средств, которые они и неустановленное следствием лицо) намеривались впоследствии через ресурсы интернет сети, используя приложение «Telegram», совместно незаконно сбыть заинтересованным лицам. 

Реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, согласно заранее распределенным между ними преступным ролям, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное следствием лицо незаконно приобрело у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2035,2 грамма, которое оставило на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи 

<

адрес> о чем по ресурсам интернет сети, используя приложение «Telegram», сообщило ФИО1, действовавшему в группе совместно с ФИО2

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении вышеуказанного наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер №, проследовали на участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, где в специально оборудованным тайнике-закладке обнаружили и забрали пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 2035,2 грамма, что составляет особо крупный размер. Указанное наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 совместно расфасовали в три полимерных пакета, а затем с целью сокрытия наркотического средства, действуя совместно, поместили под обшивку правой задней двери вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшего совместного с неустановленным следствием лицом сбыта заинтересованным лицам путем их оповещения по ресурсам интернет сети, используя приложение «Telegram».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, с находящимся в салоне ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. на участке местности, расположенном у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции произведен осмотр вышеуказанного автомобиля в салоне которого под обшивкой в правой задней двери вышеуказанного автомобиля обнаружено и изъято три полимерных пакета, внутри которых находилось вещество, которое согласно заключению физико-химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ: 1) 856,8 г; 2) 500,0 г; 3) 678,4 г, а всего общей массой 2035,20 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ№ 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), общее количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 2035,2 грамма, что является особо крупным размером.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, они не довели свой преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через мессенджер «телеграмм» вступил с диалог с лицом под ником «

<

данные изъяты>» по поводу работы. «

<

данные изъяты>» предложил ему перевести наркотические средства из обусловленного места в 

<

адрес> за 150 рублей за километр пути, то есть примерно 50000 рублей. «

<

данные изъяты>» сообщил ему координаты нахождения наркотического средства. Наркотическое средство надо было перевести из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился. Что потом надо было с наркотическим средством «

<

данные изъяты>» ему не говорил, сообщив, что по возвращению в 

<

адрес> он должен ему об этом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ вечером он договорился встретиться с ФИО2, который был должен управлять автомашиной. Он сказал ему про эту работу, и они договорились утром ехать в 

<

адрес> за наркотическими средствами. То есть ФИО2 знал, что они будут перевозить наркотические средства. Денежные средства они были должны поделить пополам. Встретились утром ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО2. В 

<

адрес> следовали на автомашине «Хендай соната» под управлением ФИО2. Приехали на место по имеющимся координатам в 

<

адрес>. Вместе пошли в лес, где нашли мефедрон который находился в двух пакетах. Так как пакеты с наркотическим средством не помещались под обшивку в дверь автомашины, он и ФИО2 при помощи домкрата разбили наркотическое средство, которое было в кристаллах. Наркотическое средство разложили в три пакета, придав им нужную форму, которые положили под обшивку двери автомашины. После того, как они проехали метров 100, автомашину остановили сотрудники полиции. Он сотрудникам полиции сразу сообщил, что у него имеется наркотическое средство. Наркотическое средство он решил перевести так как сильно нуждался в денежных средствах. Во время поездки мобильный телефон был только у него. «

<

данные изъяты>» он не успел сообщить о том, что они забрали наркотики. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он лишь перевозил его.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил встретиться и при встрече около его дома предложил съездить в 

<

адрес> по личным делам обещая заплатить 100 рублей за километр пути. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 поехали по координатам, которые имели в мобильном телефоне последнего на автомашине «Хендай Соната», который принадлежит его знакомой. Когда приехали в 

<

адрес>, ФИО3 сказал, что надо заехать за отравой. Они приехали в лес. Он остался у автомашины, а ФИО3 пошел в лес. Когда он вернулся, то у него с собой было два пакета. Он сначала отказался перевозить наркотическое средство, но не стал оставлять ФИО3 одного. Так как пакеты не помещались под обивку двери, ФИО3 вернулся в лес, откуда принес пакеты, которые уже поместились под обшивку двери. ФИО3 сказал ему, что пакеты надо отвести в 

<

адрес>. При выезде из леса автомашину остановили сотрудники ГАИ. Сотрудникам полиции он и ФИО3 сразу сообщили, что перевозят вещество, но какое не знают. Считает, что ФИО3 оговаривает его, так как ему не была известна цель поездки, о которой он узнал лишь когда подъезжали к Московской области. Кто просил ФИО3 перевести наркотическое средство ему не известно.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2 при проведении предварительного следствия из которых следует, что в собственности у его знакомой имеется автомобиль «Хендай Саната» г.р.з. №. ФИО1 его друг. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО3 попросил его о встрече с ним. Он согласился. Они встретились у 

<

адрес>. ФИО3 попросил с ним доехать в 

<

адрес> по его делам, обещая заплатить за дорогу 100 рублей за километр. ФИО3 сообщил ему, что ехать нужно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ утра он встретился с ФИО3 у 

<

адрес>, после чего они сели в автомобиль «Хендай Саната» г.р.з. №. ФИО3 в навигаторе забил точный адрес, куда ему нужно ехать, после чего поставил телефон в машине, и они поехали по навигатору. В навигаторе было показано, что ехать нужно в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, ФИО3 взял телефон и стал переписывается с кем-то, после чего попросил его заехать куда скажет, чтобы взять «отраву». Он понимал, что ФИО3 говорит про наркотическое средство. После этого ФИО3 показывал ему дорогу. В какой-то момент ФИО3 попросил остановиться в лесу, что он и сделал. ФИО3 пошел в лес, а его попросил подождать у машины. ФИО3 пошел вглубь леса. Его не было примерно 15-20 минут. Когда ФИО3 вернулся, у него в руках был один или два больших пакета белого цвета. Он спросил у ФИО3, что тот принес, он сказал, что в пакетах мефедрон. Ему было известно, что мефедрон — это наркотическое средство. Когда он узнал, что ФИО3 принес наркотик, то отреагировал неодобрительно, сказав, что он его не повезет, так как он думал, что тот возьмет себе маленький сверток для его личного употребления. ФИО3 попросил его, чтобы они отвезли этот наркотик в 

<

адрес>. В итоге ФИО3 уговорил его спрятать пакеты с наркотиком в машину. Он согласился из-за того, чтобы не оставлять его в лесу одного. ФИО3 предложил спрятать пакеты в обшивку задней правой двери автомобиля. Он согласился. Попробовал снять обшивку. Обшивка снялась. ФИО3 попробовал положить два эти пакета под обшивку, но у него не получилось, так как пакеты не помещались. После этого ФИО3 взял эти пакеты с веществом и пошел с ними вглубь леса, чтобы переупаковать в более мелкие пакеты. Он находился все время у машины. У ФИО3 в машине был рюкзак. ФИО3, который был в лесу, крикнул, чтобы он достал из его рюкзака пакеты и принес ему. Он так и сделал, достал из его рюкзака сверток с пакетами, взял его и отнес вглубь леса ФИО3, после чего пошел обратно к машине. Что делал ФИО3 он не видел. Когда ФИО3 вернулся из леса к машине у него было три полимерных пакета, обмотанные скотчем. ФИО3 сам один начал складывать три этих пакета под обшивку, он ему не помогал, он только снял обшивку и поставил на место. После этого они сели в машину, он за руль сел, ФИО3 сел на переднее правое пассажирское сиденье. ФИО3 сказал, чтобы он ехал в 

<

адрес>. После того, как они выехали из леса, их остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра машины за обшивкой задней правой двери были обнаружены три свертка, заклеенные липкой лентой с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом (

<

данные изъяты>). Подсудимый ФИО2, свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в связи с тем, что ранее он употреблял наркотические средства, то ему было известно, что через «Интернет» устроиться курьером наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ, он посредством своего мобильного телефона зашел в мобильное приложение «Telegram», в котором ему пришло смс сообщение от ранее неизвестного ему человека под никнеймом «

<

данные изъяты>». В процессе общения он предложил ему высокооплачиваемую подработку. Его заинтересовало данное предложение, и он начал более точно узнавать какого она рода, и чем именно придётся заниматься. В процессе их общения он понял, что суть подработки состояла в перевозке наркотических средств и оборудования тайников-закладок. Он сообщил неизвестному под никнеймом «

<

данные изъяты>» о том, что он согласен, и хотел бы попробовать. За данную подработку ему обещали вознаграждение в сумме 100-150 рублей за каждый километр пути, который он проедет в ходе выполнения данной работы. Заработанные деньги «

<

данные изъяты>» обещал перевести на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он написал своему другу ФИО2 смс сообщение в мессенджере «Telegram», в котором он рассказал о предложенной ему подработке, и попросил его поехать вместе, так как у него нет автомобиля. Он ответил согласием, после чего он сказал ему, что сразу напишет ему, как будет известно время и дата, когда можно начинать работать. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» ему поступило смс сообщение от «

<

данные изъяты>» с координатами места нахождения тайника закладки и его фотографией. Он попросил его забрать его и спрятать на территории 

<

адрес> путём оборудования тайника закладки. Он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что получил координаты и фотографию тайника-закладки, после чего они договорились о времени, когда они за ним поедут. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов они находились в лесном массиве на участке местности вблизи 

<

адрес> по присланным ему ранее координатам в чате мобильного приложения «Telegram», где они обнаружили посредством тайника-закладки закопанных в земле 2 полимерных пакета, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Они достали данные пакеты, и их содержимое расфасовали на более мелкие пакеты. После этого они проследовали к автомобилю, на котором они ранее заехали в данный лесной массив и спрятали данные свёртки под обшивку задней правой пассажирской двери. Направляясь обратно в 

<

адрес> недалеко от места, где лежало наркотическое средство, они были остановлены сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов и осмотра автомобиля на предмет запрещённых веществ в задней правой пассажирской двери за обшивкой были обнаружены 3 свертка, заклеенные липкой лентой с порошкообразным веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия у него были обнаружены и изъяты банковские карты и мобильный телефон, о чём был составлен соответствующий протокол (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого из которых следует, что он полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, хочет уточнить, что контактов и переписки с «

<

данные изъяты>» у него в телефоне не сохранилось, т.к. «Иваныч», попросил сохранить координаты и фото «закладки», а также того лица, кому он должен был сообщить о месте оставления ими «закладки», удалил их с ним переписку из «Телеграмм». Он должен был установить приложение «WickrMe» и скинуть адрес «закладки» лицу под ником «mivanovich», однако приложение он установить не успел. Также этому лицу он должен был скинуть реквизиты для зачисления денежных средств, при успешном поднятии «клада». Автомобиль, на котором он и ФИО2 приехали за «закладкой» нашел ФИО2, кому он принадлежит, ему не известно (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО1 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая финансовые трудности решил подзаработать путем перевозки наркотического средства. С этой целью в сети интернет он начал искать такую работу. В приложении «Телеграмм» он связался с абонентом «

<

данные изъяты>», которому сообщил, что живет в 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» предложил ему перевести наркотическое средство. «

<

данные изъяты>» сказал ему, что ему нужно будет забрать наркотическое средство, какое именно и какое его количество «

<

данные изъяты>» ему не сообщил. Вещество он должен будет забрать по координатам, которые тот ему пришлет, и привести вещество в 

<

адрес>. Что делать дальше с наркотическим средством «

<

данные изъяты>» ему не сообщил. При этом «

<

данные изъяты>» обещал ему заплатить 150 рублей за километр пути. Как он получит денежные средства, и каким образом будет осуществляться оплата за его работу, на тот момент не обсуждалось. Он согласился. После получения координат, он переслал эти координаты себе в аккаунт под названием «

<

данные изъяты>». Также «

<

данные изъяты>» посоветовал ему перевозить наркотическое средство где-то в корпусе машины, например в обшивке двери. Координаты, где ему нужно было забрать наркотическое средство, принадлежащее «

<

данные изъяты>», тот ему скинул в этот же день вечером.

Так как у него нет автомашины, он решил обратиться к своему товарищу ФИО2. После того как он получил координаты, в вечернее время, встретился с ФИО2 и рассказал ему суть поездки. Он сказал ему, что есть возможность подзаработать денег, а именно съездить по координатам, забрать наркотическое средство и привезти его в 

<

адрес>. ФИО2 согласился с ним поехать. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Хендай Соната», который припаркован во дворе дома, где живет ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились в назначенном месте. ФИО2 сел за руль, он сел на пассажирское переднее сиденье. После этого они поехали по координатам, которые ему прислал «

<

данные изъяты>». Примерно в 12 часов они приехали на участок местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Остановив машину на проселочной дороге, они вышли из машины и направились по координатам, которые были отображены в «Навигаторе» в его телефоне. Он и ФИО2 вместе искали «закладку» по координатам. Когда «навигатор» привел к их месту, они увидели лежащие на земле два пакета, сверху которых была накинута сухая трава. В пакетах было кристаллическое вещество янтарного цвета. Пакеты он и ФИО2 подняли, осмотрели и оставили на том же месте, так как наркотического средства было много. Поэтому они решили, что не смогут такое количество наркотического средства спрятать в машине, чтобы перевезти его. Для удобства перевозки они решили переупаковать обнаруженное вещество в более мелкие пакеты. После этого он и ФИО2 направились к машине, чтобы взять оттуда домкрат, для того чтобы разбить большие кристаллы, забрать из машины пакеты и скотч. Все эти предметы они взяли из машины и направились обратно по координатам к пакетам с веществом. Там он и ФИО2 разбили домкратом большие кристаллы в тех же пакетах, в которые те были упакованы. Пакеты, в которых было вещество с кристаллами порвались, поэтому он и ФИО2 в три пакета пересыпали кристаллическое вещество. После этого он и ФИО2 три пакета с веществом обмотали скотчем. Затем ФИО2 снял обшивку с двери. Он положил в дверь три полимерных пакета с веществом, после чего ФИО2 поставил обшивку на место. Затем они поехали в 

<

адрес>. Проехав примерно 100 метров, их остановили сотрудники ДПС. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли под обшивкой в задней пассажирской двери три свертка с веществом, телефон и банковские карты. Он должен был забрать наркотическое средство, перевезти и оставить его в том месте, которое ему указал бы «

<

данные изъяты>» в ходе его пути в 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО8 сотрудника ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «наблюдение» за участком местности у 

<

адрес> В ходе указанного ОРМ было установлено, что автомобиль «Хендай соната» заехал в лесной массив и из указанного автомобиля вышло двое мужчин, которые затем вернулись в автомобиль. При выезде автомобиля из лесного массива сотрудники ОГИБДД задержали автомобиль. Сотрудниками следственно-оперативной группы было произведен осмотр автомобиля, в ходе которого из правой задней двери автомобиля были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразными веществами, которые как было установлено в ходе исследования оказались наркотическим средством мефедрон.

Показаниями свидетеля ФИО8 при проведении предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленные лица могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Также была информация о том, что неустановленное лицо должно приехать и забрать «закладку» с наркотическим средством, которая расположена в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Позднее поступила оперативная информация, о том, что неустановленное лицо будет передвигаться на автомобиле «HYUNDAI SONATA» г.р.н. № серого цвета. Было организовано наблюдение за близлежащим лесным массивом. Примерно в 12 часов в лесной массив заехал автомобиль. В ходе наблюдения за участком местности в лесном массиве было установлено, что машина остановилась на дороге в лесу, из машины вышло двое мужчин, которые направились вглубь лесного массива, через некоторое время те вернулись к автомобилю, их перемещение от машины в лес и обратно к машине происходило несколько раз через промежутки времени. Вернувшись к автомобилю двое мужчин, подошли к правой задней пассажирской двери, некоторое время выполнили там какие-то действия, после чего сели в машину и поехали в сторону асфальтированной дороги. На дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Водителем автомашины был ФИО2, а пассажиром ФИО1 Сотрудниками полиции с участием понятых, ФИО1, ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности вблизи 

<

адрес>, а также вышеуказанного автомобиля «HYUNDAI SONATA» г.р.н. № в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты банковские карты, мобильный телефон марки «Ксиаоми». При дальнейшем осмотре автомобиля в задней пассажирской двери за обшивкой обнаружены три свертка - пакета заклеенные липкой лентой с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 и ФИО1, были доставлены в помещение ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО8 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ГУР Ликино-Дулевского УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками полиции принимал участие в досмотре транспортного средства около 

<

адрес>. В ходе досмотра транспортного средства из задней правой двери было изъято вещество, находящееся в пакете. Информации о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 причастны к незаконно обороту наркотических средств в отделе полиции не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного Ликино-Дулевского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, о том, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу совместно с сотрудниками ОНК был остановлен автомобиль марки «Хендай Соната» г.р.з. №, внутри которого находились двое граждан уроженцев 

<

адрес>, которые подозреваются в совершении незаконного сбыта наркотических средств. После это он в составе следственно-оперативной группы прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где на перекрестке в 5-метрах от 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Хендай Соната» г.р.з. №. Следователем с участием ФИО1 и ФИО2, понятых, сотрудников полиции был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, а также автомобиля, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты множество банковских карт, мобильный телефон марки «Ксиаоми». При дальнейшем осмотре автомобиля в задней пассажирской двери за обшивкой обнаружены три свертка -пакета заклеенные липкой лентой с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в присутствии участвующих лиц были помещены в полимерный пакет черного цвета. После этого ФИО1 и ФИО2 были переданы другим сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания при проведении предварительного следствия полностью.

Показания свидетеля ФИО11, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему поступило задание от сотрудников ОНК о необходимости задержания автомобиля «Хендай соната», так как в нем возможно находятся лица причастные к перевозке наркотических средств. Указанный автомобиль был остановлен в 

<

адрес>. В нем находились водитель и пассажир на переднем сиденье. Это были подсудимые.

Показаниями свидетеля ФИО11 при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с сотрудником полиции ФИО10 Примерно в 11 часов сотрудник УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. попросил оказать содействие в остановке транспортного средства. Они выехали по адресу: 

<

адрес> Сотрудник полиции, сообщил им, что им нужно ждать автомобиль «Хендай Соната» серого цвета, имеющими государственный регистрационный номер, относящийся к региону 

<

адрес>. Автомобиль должен был выехать из лесополосы и ехать по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно через час на автодороге «

<

данные изъяты>» проезжал вышеуказанный автомобиль. Он остановил данный автомобиль, а ФИО10 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель все предъявил. Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим. В машине также находился мужчина на переднем пассажирском сиденье. Пока проверяли документы у водителя, к автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, к остановленному автомобилю подошли сотрудники ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и попросили мужчин, находившихся в автомобиле выйти, а затем продолжили с ними общение. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции в остановленном автомобиле обнаружили наркотическое средство (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания при проведении предварительного следствия и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО сестры подсудимого ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что её брат-ФИО2 со школы знаком с ФИО3. Брата она может охарактеризовать с положительной стороны. Он работает курьером по доставке цветов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от супруги брата, что его задержали в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 её брат, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она узнала, что брата задержали сотрудники полиции в 

<

адрес>. От следователя ей стало известно, что в автомобиле, на котором брат ехал нашли наркотики. Брат не сообщал, что собирается ехать в другой регион (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО12- жены подсудимого ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

адрес>. У нее в ИП работал ФИО2, который занимался доставкой. Ей известно, что ФИО3 является другом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей от девушки ФИО3 стало известно, что последнего и ФИО2 задержали в 

<

адрес>. Она каких-либо поручений ФИО2 выезжать из 

<

адрес> не давала и о его поездке в 

<

адрес> ей ничего не известно. Ранее он также не ездил в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО2 поехал на автомашине «Хендай». Муж наркотические средства не употребляет. На момент задержания у мужа не было с собой мобильного телефона, он его оставил у неё.

Показаниями свидетеля ФИО, оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из УНК ГУ МВД России по Московской области поступила информация о том, что неустановленные лица могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Им сообщили, что неустановленное лицо должно приехать и забрать «закладку» с наркотическим средством, которая расположена в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, точные координаты места «закладки» не сообщались. Когда неустановленное лицо должно приехать за «закладкой» также не сообщалось. Позднее поступила оперативная информация, о том, что неустановленное лицо будет передвигаться на автомобиле «HYUNDAI SONATA» г.р.н. № серого цвета. Было организовано наблюдение за близлежащим лесным массивом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив заехал автомобиль, похожий на вышеуказанный. Кто-то из сотрудников полиции, связался с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и попросил оказать содействие в остановке транспортного средства. В ходе наблюдения за участком местности в лесном массиве было установлено, что машина остановилась на дороге в лесу, из машины вышло двое мужчин, которые направились вглубь лесного массива, через некоторое время они вернулись к автомобилю, их перемещение от машины в лес и обратно к машине происходило несколько раз через промежутки времени. Вернувшись к автомобилю двое мужчин, подошли к правой задней пассажирской двери, некоторое время выполнили там какие-то действия, после чего сели в машину и поехали в сторону асфальтированной дороги. На дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Водителем оказался ФИО2, а пассажиром ФИО1 Сотрудниками полиции с участием понятых, ФИО1, ФИО2, и с его участием был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности вблизи 

<

адрес>, а также вышеуказанного автомобиля «HYUNDAI SONATA» г.р.н. №, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты множество банковских карт, документы, мобильный телефон марки «Ксиаоми». При дальнейшем осмотре автомобиля в задней пассажирской двери за обшивкой обнаружены три свертка - пакета заклеенные липкой лентой с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в присутствии участвующих лиц были помещены в полимерный пакет черного цвета. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО14, старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. По оперативной информации неустановленное лицо должно приехать и забрать «закладку» с наркотическим средством, которая расположена в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, точные координаты места «закладки» были не известны. Когда неустановленное лицо должно приехать за «закладкой» не сообщалось. Позднее поступила оперативная информация, о том, что неустановленное лицо будет передвигаться на автомобиле «HYUNDAI SONATA» г.р.н. № серого цвета. О полученной информации было сообщено в ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Сотрудниками ОНК было организовано наблюдение за участками местности вблизи д. Сальково, в котором он принимал участие.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве вместе с сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Примерно в 12 часов в лесной массив заехал автомобиль похожий на вышеуказанный автомобиль из оперативной информации. На проселочной дороге автомобиль остановился. Из автомобиля вышло двое мужчин, которые направились вглубь леса. Несколько раз двое мужчин подходили к задней правой двери автомобиля и уходили вглубь леса и выполняли какие-то действия с открытой правой задней дверью автомобиля примерно 10 минут. Затем они сели в автомобиль и поехали в сторону асфальтированной дороги. Сотрудники полиции попросили сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. оказать содействие в остановке транспортного средства. Он видел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль «HYUNDAI SONATA» г.р.н. № и проверяют документы у водителя. Подойдя к автомобилю, он увидел двух мужчин, которые до остановки передвигались на вышеуказанном транспортном средстве. Были установлены личности мужчин- ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные и проживающие в 

<

адрес>. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия. Сотрудниками полиции с участием понятых, ФИО1, ФИО2, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, а также припаркованный на вышеуказанном участке местности автомобиль «HYUNDAI SONATA» г.р.н. №, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты банковские карты, документы, мобильный телефон. Затем при дальнейшем осмотре автомобиля в задней пассажирской двери за обшивкой обнаружены три пакета заклеенные липкой лентой с порошкообразным веществом светлого цвета, которые в присутствии участвующих лиц были помещены в полимерный пакет черного цвета (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с капитаном полиции ФИО11 Примерно в 11 часов сотрудники УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. попросил оказать содействие в остановке транспортного средства. Они выехали по адресу 

<

адрес>. Сотрудник полиции, сообщил, что нужно ждать автомобиль «Хендай Соната», который должен был выехать из лесополосы. Примерно через час на автодороге «

<

данные изъяты>» проезжал вышеуказанный автомобиль. ФИО11 остановил данный автомобиль, он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель все предъявил. В машине также находился мужчина на переднем пассажирском сиденье. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и попросили мужчин, находившихся в автомобиле выйти, а затем продолжили с ними общение. Позднее ему стало известно, что в машине обнаружили наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, местности у одного из домов 

<

адрес> На участке местности у дороги были припаркованы служебные автомобили полиции и другой автомобиль. В ходе осмотра сотрудники полиции из обшивки задней правой двери вышеуказанного автомобиля изъяли 3 прозрачных пакета замотанных скотчем, внутри этих пакетов находилось вещество светлого цвета. Также в ходе осмотра были изъяты документы на автомобиль и водительское удостоверение, банковские карты, мобильный телефон. На пылесосе сотрудник полиции нашел следы рук, которые изъял. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля защиты ФИО15 в судебном заседании следует, что она сожительница ФИО3, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ей не известно о том, что ФИО3 употреблял наркотические средства. У ФИО3 не имеется транспортного средства. О том, что ФИО3 был задержан ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от матери последнего. У ФИО3 имелся мобильный телефон, в котором имеется мессенджер «телеграмм», которым он пользовался. Ей известно, что ФИО3 и ФИО2 знакомы со школы. ФИО3 не сообщил ей о своем отъезде.

В судебном заседании был так же допрошен свидетель ФИО, из показаний которого следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимых в отделе полиции. У одного из подсудимых в ходе досмотра была изъята банковская карта. У подсудимых он не видел телесных повреждений.

Были также оглашены показания указанного свидетеля при проведении предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, который в отделении полиции по адресу: 

<

адрес>, принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра молодого человека, в ходе которого, у него ничего обнаружено и изъято не было. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. капитаном полиции ФИО11, капитаном полиции ФИО10, совместно с сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки Хендай Соната г.р.з. №, под управлением ФИО2, в котором находился ФИО1 В ходе проверки документов и осмотра автомобиля на предмет запрещенных веществ и предметов, в задней пассажирской двери за обшивкой были обнаружены 3 свертка – пакета заклеенных липкой лентой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, изобличающие ФИО2 в преступной деятельности, а обвиняемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., с участием сотрудника УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, с участием понятых, ФИО2, ФИО1 проведен осмотр участка местности расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном участке расположен автомобиль марки «Hundai Sonata», государственный номер №. На панели приборов автомобиля обнаружен мобильный телефон «Xiaomi» при визуальном осмотре которого установлено, что в телефоне установлено приложение «Telegram», где неустановленное лицо под ником «

<

данные изъяты>» передало смс-сообщение с координатами: №, в приложении «Навигатор», установленном на телефоне, имеется маршрут с вышеуказанными координатами. В автомобиле в задней пассажирской двери, за обшивкой, обнаружены три свертка – пакета, замотанные липкой лентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованные после изъятия в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом. Также в ходе осмотра автомобиля с поверхности автомобильного пылесоса, находящегося на заднем сидении, обнаружены и изъяты следы руки (

<

данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому пригодный для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки откопированный с поверхности автомобильного пылесоса, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО2, большим пальцем его левой руки (

<

данные изъяты>).

Справкой об исследовании, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№), массой 856,8 г, 500,0 г, 678,4 г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (

<

данные изъяты>).

Заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра а/м Хендай Соната, г.р.з. № (объекты 1-3), содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ составила: 856,7 г; 499,9г; 678,3 г 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение №, банковские карты, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» г.р.н. №, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен: полимерный пакет, в котором находятся фрагменты полимерного материала, три полимерных пакета, в которых находятся вещества в виде порошка и комков, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены банковские карты, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8Pro», материал проверки по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 2035,2гр, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия и его пояснений в судебном заседании, которые признаются судом допустимыми доказательствами, так как они были даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, в которых он подробно сообщает о своей преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств совместно с ФИО2 и другим лицом; показаний свидетелей-сотрудников полиции ФИО, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 приведёнными приговоре, об обстоятельствах задержания подсудимых и изъятия в автомашине в которой находились подсудимые свертков с наркотическими средствами, а также показаний свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, который участвовал в качестве понятого при досмотре автомашины, в ходе которого были изъяты свёртки с наркотическими средствами, протокола осмотра места происшествия, в котором указаны обстоятельства осмотра автомашины в которой находились подсудимые, где в тайнике были обнаружены и изъяты наркотические средства, заключения физико-химической экспертизы, протоколов осмотра вещественных доказательств и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, как указано выше доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре суд признает допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ( 

<

данные изъяты>), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, судом взяты за основу приговора, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им в присутствии защитника и фактически подтверждены в судебном заседании. Оснований для признания указанных показаний ФИО1 в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом, не установлено данных, свидетельствующих о применении к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия. Также не установлено и причин для самооговора подсудимого ФИО1

Характер действий ФИО1 и ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обнаружение и изъятие наркотических средств в особо крупном размере, которые были спрятаны под обшивкой двери автомашины, при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетельствует о наличии у последних умысла на его сбыт по предварительному сговору с другим лицом.

Также материалами дела установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, в целях сбыта наркотических средств использовали информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет"), что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия, из которых следует, что именно посредством мессенджера «телеграмм» он связывался с неустановленным лицом, который сообщил ему место закладки наркотического средства, а также должен был получить от него сведения о месте, где необходимо оставить наркотическое средство в 

<

адрес>. Таким образом, квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нашел свое подтверждение, поскольку при покушении на сбыт наркотических средств были использованы указанные сети, то есть подсудимые, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выполняли действия, образующие объективную сторону данного преступления путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). 

О совершении ФИО1 и ФИО2 преступления ( ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ) в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой преступной цели, а также распределение ролей совместно с неустановленным лицом. Действия подсудимых, изначально были направлены на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием специальных тайников-закладок. Данное обстоятельство, в частности подтверждается тем, что подсудимые изъяли наркотическое средство из тайника закладки, расфасовали его в пакеты удобные для хранения в тайнике оборудованным ими под обшивкой двери автомашины на которой они намеревались доставить наркотическое средство в 

<

адрес>.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств содеянного подсудимыми, характер, согласованность и последовательность их действий, способ совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий. 

Размер наркотического средства (мефедрона), которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 намеревались сбыть составляет 2035,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является особо крупным размером, для указанного наркотического средства, поэтому квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «в особо крупном размере» вменен подсудимым обоснованно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений уголовного закона действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.228 УК РФ, так как не имеется доказательств, причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также доводы защитника Агеева Е.А. и подсудимого ФИО2 о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения, а совершенные им действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные и направленные на защиту.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на занятие незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, указывая на свою роль как перевозчика наркотического средства из одного города в другой по указанию неизвестного ему лица, использующего в сети "Интернет" никнейм «

<

данные изъяты>».

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО4 и ФИО2 потребителями наркотических средств на момент совершения преступления не являлись.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании и при проведении предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что обнаруженные в оборудованном автомобиле тайнике наркотические средства он забрал совместно с ФИО2 по указанию неустановленного лица из места (тайника), расположенного на территории 

<

адрес>, указанным неустановленным лицом в ходе использования интернет-приложения «телеграмм», куда приехал на автомашине под управлением ФИО2, которому он перед поездкой сообщил о том, что необходимо забрать наркотические средства, после чего совместно с ФИО2, начал осуществление перевозки наркотического вещества в 

<

адрес>, о чем был должен сообщить неустановленному лицу, при этом подсудимые понимали, что вещество, которое они перевозили в автомобиле, является наркотическим и предназначено для передачи неизвестному лицу в 

<

адрес>.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно о цели поездки в Московскую область, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия о том, что ФИО2 изначально было известно, что целью поездки является забор наркотического средства из специального места в 

<

адрес> и его доставка в 

<

адрес> для передачи неустановленному лицу. При этом подсудимый ФИО1 утверждал, что у него не имеется оснований для оговора ФИО2

Анализ и оценка исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина указанных подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических, установлена и доказана, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере.

На наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, помимо положенных в основу приговора показаний допрошенных свидетелей, материалов дела, объективно указывают масса изъятых наркотических средств, размещение наркотического средства в потайном месте ( под обшивкой двери автомашины), с целью исключения возможности их визуального обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, пояснения подсудимых о намерении извлечь материальную выгоду в результате сбыта наркотических средств, наличие соответствующих договоренностей с лицами, контролировавшими деятельность подсудимых.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1, как и ФИО2 осознавая, что совершают незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, преследуя цель возмездной реализации наркотических средств, желая получить вознаграждение в виде денежных средств, в результате своей незаконной деятельности, намеревались совершить незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, путем действий, направленных на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателю.

Действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, следовательно преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 является неоконченным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершая указанные действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для квалификации их действий по ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> Заключение указанной экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают. С учетом данного заключения, не установившего у подсудимого такого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также исходя из данных о личности подсудимого и его адекватного поведения, суд признает ФИО1 вменяемыми, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия сведений о его постановке на учет к психиатру и наркологу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. ст.43,60 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия все обстоятельств, совершенного преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи благотворительному фонду «город без наркотиков». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Так, как ФИО1, совершил неоконченное преступление, суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

В виду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 данные о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как им совершено неоконченное преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных видов наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, в том числе мотив и цель совершения деяний, суд приходит к выводу об отсутствии по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая санкцию, предусмотренную ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также вывод суда о невозможности применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, также не имеется. 

Поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление (ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ) относится к категории особо тяжких, правовые основания для применения к ним положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Срок отбытия наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание судом определяется, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает им отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно положениям п. "а" и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а равно орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании было установлено, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8Pro», в корпусе зеленого цвета в черном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № подсудимый ФИО1 использовал как орудие при совершении преступления, что подтверждается в том числе его показаниями при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, а также протоколом осмотра указанного мобильного устройства. 

По смыслу уголовно-процессуального закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей, в том числе иные объекты (средства), непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны состава преступления. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что мобильный телефон использовался ФИО1 для получения координат местонахождения тайника с наркотическим средством.

С учетом изложенного, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства мобильного телефона, изъятого в ходе досмотра ФИО1, признанного вещественным доказательством, в порядке, установленном п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении неустановленного лица (

<

данные изъяты>), в связи с чем изъятые и признанные в качестве вещественных доказательствах по делу наркотические средства следует хранить при выделенных уголовных делах. 

Вопрос о других вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения им до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной мере пресечения они могут скрыться, тем самым воспрепятствовав исполнению приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 срок содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий Н.В. Пронякин