Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 24 мая 2018 года дело № 2-292/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 24 мая 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Кудашкиной М.А.,

секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 10.03.2016 и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юге-западного банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 10.03.2016 в размере 847 300,43 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 5970,69 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3 664,20 руб.; 

- просроченные проценты – 174770,07 руб.;

- просроченный основной долг – 662915, 47 руб.;

В соответствии с Кредитным договором № от 10.03.2016 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 - заемщиком по кредиту на сумму 727 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 70 мес. под 22,65 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, перечислил Ответчику денежные средства в сумме 727 000,00 рублей. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

24.01.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 727 000,00 рублей на срок по 10 марта 2021 года под 22,65 % процентов в год.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 673 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 марта 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2016 года в сумме 847320 /восемьсот сорок семь тысяч триста двадцать/ рубля 43 копейки, из них:

- неустойка за просроченные проценты 5970 рублей 69 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг 3664 рубля 20 копеек;

- просроченные проценты 174770 рублей 07 копеек;

- просроченный основной долг 662915 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11673 /одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три/ рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина