Дело №2-66/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 411722 руб. 32 коп., обращение взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у банка. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 475445 руб.74 коп., со сроком возврата по ДАТАг. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 16 % годовых.

По состоянию на ДАТА. задолженность по кредитному договору составила 411722 руб. 32 коп. Обеспечением данного кредитного договора является договор залога транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиль НОМЕР

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с суммой долга согласен, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседанеии установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 475445 руб.74 коп., со сроком возврата по ДАТАг. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 16 % годовых.

По состоянию на ДАТА. задолженность по кредитному договору составила 411722 руб. 32 коп., в том числе: основной долг- 285141,01 руб., проценты -22611,21 руб., неустойка - 103971,10 руб. 

Расчет истца проверен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор предусматривает неустойку по ставке 0,10 % в день от суммы долга.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДАТА N 13-О и от ДАТА N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, является способом обеспечения обязательства, а не платой за предоставленный заем, поэтому суд считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты кредита должна быть снижена с 103971,10 руб. до 50 000 руб.00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по состоянию на ДАТА. - 357751 руб. 22 коп. (285141,01 руб. + 22611,21 руб. + 50000 руб.) и госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ

Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства НОМЕР от ДАТА. В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль НОМЕР, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору от ДАТА. 

Ч.1 ст.349 ГК РФ предусматривает:

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДАТА. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить требование АО «РН Банк» в части.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 357751 руб. 22 коп. в том числе: основной долг- 285141,01 руб., проценты -22611,21 руб., неустойка - 50000 руб. по состоянию на ДАТА. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12544 руб. 77 коп.

2. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль НОМЕР

3. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить в пользу АО «РН Банк» в счет погашения задолженности ФИО1. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева