Дело №2-318/2021

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

15 марта 2021 г. г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., 

с участием представителя ООО «Крон» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крон» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

встречному иску ФИО3 к ООО «Крон» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

ООО «Крон» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 уточненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), указав на то, что ООО «Крон» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик не оплачивает своевременно услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 32 592,52 руб. В жилом помещении ответчика до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 4 человека. После снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, контролером ООО «Крон» совместно с председателем Совета МКД произведено обследование жилого помещения №, в ходе которого установлено проживание 4 человек, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием квартирного прибора учета электроэнергии и не использованием жилого помещения для проживания граждан, во избежание начисления коммунальной услуги по нормативу, ответчик в управляющую организацию не обращалась по вопросу отключения электроэнергии в жилом помещении и опломбировании отключенной системы.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 592,52 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1282 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд к ООО «Крон» со встречным иском о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска ФИО3 указано на то, что она считает, что ответчиком неправильно рассчитана плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, расчет платы за электроэнергию по нормативу должен производиться за 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за ДД.ММ.ГГГГ производил начисления за электроэнергию за 1 человека, а ДД.ММ.ГГГГ производит начисления за 4 человека, что является неосновательным увеличением платы за ЖКУ. Истцом направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за ЖКУ, которое оставлено без ответа.

Во встречном иске ФИО3 просит возложить на ООО «Крон» произвести перерасчет за коммунальную услугу «электроэнергия» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крон» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 не признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования ООО «Крон» не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец ООО «Крон» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету задолженности за ЖКУ по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за ЖКУ составляет 32 592,25 руб.

Как установлено в судебном заседании в квартире ответчика ФИО3 отсутствует индивидуальный прибор учета электроснабжения, в связи с чем, начисление платы за электроэнергию производится по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, размерам и нормативам потребления.

Представителем ответчика не оспаривается расчет задолженности за содержание жилья и отопление, а также за электроэнергию за период с октября 2019 года по март 2020 год. Не согласен с тем, что с апреля месяца 2020 года по ноябрь 2020 год истец начисляет оплату за электроэнергию из расчета проживающих в квартире четырех человек.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц по указанному адресу нет. Последние лица, зарегистрированные по данному адресу: ФИО4, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ о решению суда, ФИО17 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Крон» в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Крон» ФИО8, председателем домового комитета ФИО9, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, начисление за электроэнергию производится по нормативу. По данному адресу никто не прописан. Фактически проживают 4 человека.(л.д.92).

На основании указанного акта истцом производились начисления по оплате за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года из расчета проживающих лиц в квартире – 4 человек. С данным обстоятельством не согласен ответчик, указывая, что в жилом помещении никто не проживает.

Истец в качестве доказательств проживания лиц в квартире ответчика предоставил вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей, составивших его. Из показаний свидетеля - контролера ООО «Крон» ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она совместно с председателем домового комитета ФИО9 составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в него внесены со слов председателя домового комитета ФИО9, в квартиру она сама не заходила, за период ДД.ММ.ГГГГ месяцы аналогичные акты не составляла. Из показаний свидетеля - председателя домового комитета ФИО9 следует, что она проживает в этом же доме 

<

адрес>, над квартирой №. Пояснила, что в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ проживала дочь ФИО3 – ФИО5 со своими тремя детьми, после того, как ФИО18 выехала на работу, в квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала ответчик ФИО3 с тремя внуками, ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не жил.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что она работает вместе с ФИО3 в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, у неё имеются две комнаты на праве собственности, в связи с чем, она часто бывает по указанному адресу. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила навещать свои комнаты, через день, свет в жилом помещении ФИО3 она не видела. Знает, что в 

<

адрес> проживала ФИО19 с детьми, она уехала год назад с детьми. Когда съехала из квартиры ФИО3 с внуками, в квартире никто не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает, что в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года проживала ФИО5 с детьми. В апреле ФИО20 уехала, детей на месяц оставляла с матерью жить. Проживал ли кто-то в 

<

адрес> после как уехала ФИО5 из квартиры, ей не известно.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 выехала в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются представленным представителем ответчика электронным билетом, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на поезд в 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, находит составленный абонентским отделом ООО «Крон» совместно с председателем домового комитета акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилой 

<

адрес> проживают 4 человека - доказательством, подтверждающим количество фактически проживающих лиц в указанной квартире по состоянию на дату его составления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что в показаниях свидетелей со стороны истца ООО «Крон» и ответчика ФИО1 имеются противоречия о времени проживания ответчика ФИО1 с внуками в квартире в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. По показаниям свидетелей истца ответчик с внуками проживала ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям свидетелей ответчика, в квартире никто не проживал после того, как выехала ФИО5

Истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства о количестве лиц, проживающих в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются. Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за ЖКУ вносится ежемесячно, следовательно, истцу необходимо было представить доказательства о количестве проживающих лиц в спорной квартире по каждому месяцу, в каком производилось начисление электроэнергии.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию подлежат удовлетворению частично, бесспорно по сумме за период ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества проживающих – 1 человек, при отсутствии зарегистрированных лиц. 

Таким образом, плата за электроэнергию за период с апреля по ноябрь 2020 год составляет исходя из следующего расчет:

За ДД.ММ.ГГГГ: 1х64х1,5х2,22=213,12 руб. х 3 месяца = 639,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ: 1х76х1,5х2,22=253,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 1х76х1,5х2,33 = 265,62 руб. 4 мес., всего 1062,48 руб.

Задолженность по содержанию жилья и по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не оспаривается, за указанный период ответчиком оплачено ЖКУ в сумме 21 398,73 руб..(л.д.70).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Крон» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по содержанию жилья в сумме 16 043,41 руб., за отопление с учетом корректировки (- 2227,61 руб.) 25 266,36 руб., задолженность за электроэнергию в сумме 7 086,72 руб. (932,40 + 932,40 + 932,40 + 932,40 + 586,08 + 546,12 + 213,12 + 213,12 + 213,12 + 253,08 + 265,62 + 265,62 + 265,62 + 265,62), всего ответчиком оплачено 21 398,73 руб., задолженность составляет 26 997,76 руб.

Поскольку судом произведен перерасчет коммунальной услуги за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований истца, в данной части встречные исковые требования ФИО3 судом разрешены. 

Поскольку оснований для перерасчета коммунальной услуги за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, расчет задолженности за указанный период произведен истцом верно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Крон» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части в сумме 1064,06 руб. (требование удовлетворено на 83 %).

Поскольку фактически встречные требования ФИО3 о перерасчете задолженности за коммунальную услугу по электроэнергии удовлетворены судом в части за период ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, понесенные ответчиком расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ООО «Крон» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крон» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26 997 руб. 76 коп., судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1064 руб. 06 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Крон» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в части за период с апреля по ноябрь 2020 год.

В удовлетворении встречные исковых требований ФИО3 к ООО «Крон» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Взыскать с ООО «Крон» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-318/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение17.03.2021