Судья Сапрыкин Е.А. Дело №22-4606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Черкашиной М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвокатов Стребко М.В., Гладышева Н.А.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Стребко М.В., адвоката Гладышева Н.А. и осужденного ФИО2 у. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по:

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,32 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,31 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,31 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массами19,27 грамма и 3,76 грамма) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 у. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

-осужден по:

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,32 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,31 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,29 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 0,31 грамма) к 6 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств массами 19,27 грамма и 3,76 грамма) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 у. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 у. и ФИО2 у. признаны виновными в пяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у. и ФИО2 у. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко М.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 у. срока наказания. Ссылаясь на установленные приговором смягчающие наказание ФИО1 у. обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, в полной мере не учтены, указывает на формальный подход суда к вопросу индивидуализации наказания, его соразмерности личности подсудимого. Судом необоснованно, вопреки положениям ч.2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств не признано совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, в качестве исключительных не признана совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого. Мотивы, по которым отклонены доводы защиты о необходимости применения ст.64 УК РФ, в приговоре не приведены. Между тем, ФИО1 у. полностью осознал тяжесть совершенных преступлений, сожалеет об этом, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления. Считает, что лишение свободы на длительный срок является несоразмерной мерой наказания, примененной к ФИО1 у. без учета всех обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения после задержания, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании при рассмотрении дела, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 у. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышев Н.А. считает приговор с несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 у. наказания. Ссылаясь на установленные приговором данные о личности ФИО2 у., смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО2 у. добровольно, до возбуждения уголовного дела. Поэтому просит приговор изменить, понизив срок наказания осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. также выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Подчеркивает, что при задержании не сопротивлялся, вину признал в полном объеме, активно содействовал следствию, а также по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, сожалеет о случившемся и раскаивается. Просит понизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула ФИО4 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 у. и ФИО2 у. в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 у. и ФИО2 у. каждого в отдельности судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по каждому из 5-ти эпизодов преступной деятельности, а также по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных неоконченных преступлений, отнесенных ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и установленного государством порядка оборота наркотических средств, характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденных (находятся в молодом трудоспособном возрасте, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 характеризуются удовлетворительно; по месту обучения в 

<

данные изъяты> ФИО2 у. характеризуется удовлетворительно), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств (по каждому эпизоду преступной деятельности) суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной степени учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, сообщении пароля от телефона, в котором обнаружена информация, подтверждающая, действия направленные на сбыт наркотических средств, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 у. обстоятельств (по каждому эпизоду преступной деятельности) суд первой инстанции обоснованно признал и надлежаще учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, участии в следственных действиях, в ходе которых он указал о ведении им переписки в мессенджере с операторами интернет-магазина по продаже наркотических средств с телефона ФИО1 угли, в котором обнаружена информация, подтверждающая действия, направленные на сбыт наркотических средств, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и меры наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих наказание лица, признанного виновным в совершении преступления, в силу ч.2 данной статьи уголовного кодекса является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Поэтому ссылки адвоката в жалобе на необходимость признания в качестве дополнительных смягчающих наказание осужденного ФИО1 у. таких обстоятельств, как отсутствие у него судимости и совершение преступлений впервые, суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установив, что объяснение об обстоятельствах совершения преступлений было дано ФИО2 у., в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих же преступлений, суд первой инстанции, вопреки аргументам адвоката в жалобе, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания его в качестве явки с повинной.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил объяснение ФИО2 у., как активное способствование расследованию преступлений, и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания, что соответствует требованиям уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом первой инстанции должным образом учтены.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, принимая во внимание роль каждого при совершении противоправных деяний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 у. и ФИО2 у. реального лишения свободы, без дополнительного наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно не усмотрев оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировал свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 у. и ФИО2 у. назначено не в максимальном размере, предусмотренном законом с учетом применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, с соблюдением иных правил назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Окончательное наказание ФИО1 у. и ИсаковуА.М.у. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 у. и ФИО2 у. наказание по каждому из составов преступлений, а также окончательное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ соразмерно ими содеянному, данным об их личности, является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения ФИО1 у. и ФИО2 у. наказания по доводам жалоб не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

М.Л. Черкашина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>