Мировой судья Кутыгина Л.А. Дело № 12-13/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пролетарск 16 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Этим же постановление разрешена судьба изъятых орудий лома и добытой рыбы. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 31 марта 2017 года, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, никаких повесток не получал. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, принять по делу новое решение, признать ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда. Данное извещение получено 28.02.2017 года ФИО2 для вручения ФИО1. 

При этом суд учитывает, что согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. 

Таким образом, суд считает, что заявитель извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. 

Старший государственный инспектор Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 31 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Пролетарскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> от задержал браконьеров, которые ловили рыбу в пруду 

<

адрес> На место происшествия была направлена дежурная следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, которым явился участок берега и водоема пруда 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> с координатами широта 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована и отражена обстановка и изъяты 1 мешок с 9 штуками рыбы породы «толстолоб», 1 мешок с 9 штуками рыбы породы «толстолоб», 1 мешок с 11 штуками рыбы породы «толстолоб», 2 мешка с Л-выми сетями, надувная резиновая лодка «Нептун 240», 2 весла, 2 сиденья лодки, полы лодки, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, госномер №, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеется данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых, для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

31 января 2017 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Вследствие чего суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела 31 января 2017 года имеется в материалах дела, а именно имеется почтовое извещение, направленное по адресу, указанном в протоколе об административном правонарушении и паспорте лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращенное с отметкой о вручении его адресату 21 января 2017 года и подписью от имени ФИО6. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО7 доказательств того, что данное извещение не было ему передано лицом, получившим его для вручения подателю жалобы, либо доказательств того, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено, судом таковых не добыто. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления ФИО1 извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, при наличии возврата почтовых извещений с пометкой о вручении извещения адресату извещения заблаговременно до даты судебного заседания является надлежащим способом извещения лица о дате, месте и времени слушания дела. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает утверждение подателя жалобы о том, что не был надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, а вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности законным и обоснованным. 

Рассматривая доводы жалобы суд так же учитывает следующее. 

Часть 2 ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение правилдобычи (вылова)водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушение правил добычи (вылова) Водныхбиологических ресурсов ииных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» дал следующие разъяснения.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса ОРФ об АП, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно- Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 Кодекса РФ об АП является одним из признаков объёктивной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ №293 от 01.08.2013 года с изменения и дополнениями от 14.07.2014 года при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Пролетарскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> от задержал браконьеров, которые ловили рыбу в пруду 

<

адрес> На место происшествия была направлена дежурная следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, которым явился участок берега и водоема пруда «

<

адрес> расположенного в 14

<

адрес> с координатами широта 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована и отражена обстановка и изъяты 1 мешок с 9 штуками рыбы породы «толстолоб», 1 мешок с 9 штуками рыбы породы «толстолоб», 1 мешок с 11 штуками рыбы породы «толстолоб», 2 мешка с Л-выми сетями, надувная резиновая лодка «Нептун 240», 2 весла, 2 сиденья лодки, полы лодки, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, госномер №

Постановляя постановление от 31 января 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области сослался, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Выводы судьи правомерны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность устанавливает ответственность за нарушение правилдобычи (вылова)водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.2 КРФ об АП, 4.1 - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч.2 - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; ч.3 - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Пролетарскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> от задержал браконьеров, которые ловили рыбу в пруду 

<

адрес> На место происшествия была направлена дежурная следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, которым явился участок берега и водоема пруда 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес> с координатами широта №.918 долгота Е 41 42.683. В ходе осмотра была зафиксирована и отражена обстановка и изъяты 1 мешок с 9 штуками рыбы породы «толстолоб», 1 мешок с 9 штуками рыбы породы «толстолоб», 1 мешок с 11 штуками рыбы породы «толстолоб», 2 мешка с Л-выми сетями, надувная резиновая лодка «Нептун 240», 2 весла, 2 сиденья лодки, полы лодки, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, госномер № регион, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина правонарушителя подтверждается материалами проверки по телефонному сообщению ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями лиц, протоколом об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данный выводу суда, ФИО1 не представлено, судом таковых не добыто. Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждают факт совершения административного правонарушения ФИО1. Данный вывод суд первой инстанции является правомерным и с ним соглашается суд второй инстанции. 

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено существенных противоречий между доказательствами. Незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении указанных свидетелей не установлено. 

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.2 КРФ об АП. 

Допустимых доказательств того, что ФИО1 не допустил нарушение правилдобычи (вылова)водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, судом таковых не добыто и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана выше в настоящем решении. При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела судом первой инстанции участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, доказательств своей позиции или опровергающих выводы суда первой инстанции не заявлял. 

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доказательств обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на не согласии с выводами суда первой инстанции. 

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Данный перечень административных наказаний исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит. 

С учетом этого, мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области при вынесении постановления оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается суд второй инстанции, а доводы, изложенные ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31 января 2017 года, так как наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом данных о личности и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в минимальных пределах. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Р.Г. Поддубный

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Р.Г. Поддубный