Судья Миронюк В.В.

Дело № 33а-118/2026 (33а-2255/2025) Дело № 2а-2840/2025 УИД 26RS0035-01-2025-005047-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2840/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя административного истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также – комитет), в котором просила признать незаконным решение комитета от 25 июня 2025 г. № 6370/02-02/2025, подписанное заместителем главы администрации – руководителем комитета ФИО7, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; возложить на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 и повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 11 июня 2025 г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Требования административного иска ФИО5 мотивировала тем, что 11 июня 2025 г. она обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Решением от 25 июня 2025 г. № 6370/02-02/2025 комитет отказал в предоставлении земельного участка, указав, что ФИО5 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым номером №.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом признано незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 25 июня 2025 г. № 6370/02-02/2025 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем повторного рассмотрения ее заявления от 11 июня 2025 г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, указывая, что в срок до 29 июля 2022 г. работы по строительству объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не завершены. Арендатор земельного участка ранее воспользовался правом на заключение договора аренды земельного участка однократно для завершения строительства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды на срок с по 29 июля 2022 г. на основании договора аренды земельного участка от 31 июля 2019 г. № 342.

На земельном участке расположен незавершённый строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, степенью готовности 18 %., который на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2024 г., заключенного с Н.Н.П., принадлежит ФИО5 на праве собственности.

11 июня 2025 г. ФИО5 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый №, в аренду без проведения торгов.

25 июня 2025 г. комитетом принято решение № 6370/02-02/2025 об отказе в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что согласно подпункту 2.1 пункта 2 договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 31 июля 2019 г. № 342 срок аренды участка устанавливается однократно по 29 июля 2022 г. В установленный срок работы по строительству объекта капитального строительства не завершены. В результате выезда специалиста муниципального земельного контроля также установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства. В ходе визуального осмотра вышеуказанного земельного участка выявлено, что его территория заросла сорной травой и карантинными растениями, порослью кустарников. ФИО5 не имеет права на приобретение указанного земельного участка без проведения торгов.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и установил, что комитет и администрация не обращались в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего арендатору на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на не оконченный строительством объект зарегистрировано за ФИО5, право на изъятие объекта незавершенного строительства и реализации его с торгов администрацией не использовано, истец лишен возможности завершить строительство и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможна без предоставления ему земельного участка. Нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства доказано, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. Истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ административного ответчика в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства препятствует административному истцу в улучшении жилищных условий, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемого отказа незаконным; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 20 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного распоряжением комитета от 2 июня 2021 г. № 1083, согласно которым основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги является обращение с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой.

В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства

Принимая во внимание, что собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у ФИО5 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

В связи с этим доводы жалобы о недопустимости повторного предоставления земельного участка для завершения строительства при установленных по настоящему делу обстоятельствах основан на ошибочном понимании норм материального права без учета их системного толкования, в том числе приведенного в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 г. № 19-КАД21-17-К5.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Выявление уполномоченным органом зарастания участка сорной травой и карантинными растениями, как и истечение срока действия договора аренды не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку своим правом на изъятие объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, орган местного самоуправления не воспользовался.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика.

При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 г.