Дело № 2- 1233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиль ... от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и возвращении данного автомобиля в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 437 820 рублей и Дата в службу судебных приставов предъявлен для исполнения соответствующий исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства стало известно, что Дата ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль ... ФИО5, проживающей с ним по одному адресу.

Данная сделка является мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ФИО3 продолжает пользоваться данным транспортным средством, оно из его владения не выбывало, его отчуждение произведено с целью уклонения от выплаты долга, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО2, который подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО4, который исковые требования не признали полностью, указав, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи каких-либо обязательств у ФИО3 пред ФИО1 не существовало, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дела в ее отсутствие, указав, что условия оспариваемого договора сторонами исполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от Дата отменено решение Михайловского районного суда от Дата, и с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 421 830 рублей и судебные расходы 16 000 рублей.

Дата в отношении взыскателя ФИО1 и должника ФИО8 на сумму 437 800 рублей возбуждено исполнительное производство.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требования исполнительного документа должником ФИО9 не представлено.

Согласно копии договора купли-продажи от Дата ФИО3 продан ФИО5 автомобиль ... за ... и Дата автомобиль поставлен на ее имя на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах», Дата ФИО5 выдан страховой полис ОСАГО серии Номер сроком действия до Дата на автомобиль ..., к управлению допущен ФИО9 В период с Дата по Дата с ФИО5 договоров страхования не заключалось.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 пользовался и продолжает пользоваться спорным транспортным средством, а договор страхования с новым собственником ФИО5 заключен только после предъявления настоящего иска ФИО1 в суд.

Оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения судами первой и второй инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба. Следовательно, о наличии притязаний и суммы требований ФИО3 со стороны ФИО1 было известно до вынесения апелляционного определения Дата 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ликвидного имущества или денежных средств, за счет которых может быть исполнено решение суда, не представлено. 

Ответчиками не оспаривался факт использования ФИО3 адреса жилого дома, расположенного по Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от Дата, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах взыскателя, с выплатой задолженности, а не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам. 

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истцом заявлено о применении последствий недействительности договора купли-продажи от Дата, в собственность ФИО3 подлежит возврату автомобиль Мазда 3 р/з У784РС 777. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный Дата между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия его недействительности путем возврата в собственность ФИО3 данного транспортного средства.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 г.

Судья Н.В. Шевлякова.