Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного Лаконкина В.П.,

защитника – адвоката Рихтер А.В., представившей удостоверение № 1101 от 25.12.2015 и ордер № 37 от 05.06.2020,

при секретаре Чайниковой О.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного Лаконкина В.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2020, которым 

Лаконкин Виктор Петрович, /__/, судимый:

- 10.10.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения Освободившийся 29.08.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Лаконкина В.П. и адвоката Рихтер А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаконкин В.П. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.06.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Лаконкин В.П. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного Лаконкина В.П. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что Лаконкин В.П. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от преступления не наступило, в связи с чем просит приговор отменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баржина Г.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания Лаконкин В.П. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лаконкин В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаконкина В.П., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лаконкина В.П., наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении Лаконкину В.П. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Лаконкин В.П. в целом характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим за преступление против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Лаконкину В.П. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Лаконкину В.П. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рихтер А.В. по изложенным в ней доводам не имеется

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 14.09.2020 в отношении Лаконкина Виктора Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев