П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> проведена проверка режима использования и обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Особняк Шихобаловых», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - объект), которое принадлежат на праве собственности ФИО1 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 организовано проведение работ по монтажу дощатого навеса, установленного со стороны двора по южному фасаду литеры К над входом в помещение, в отсутствие проектной документации и согласования на проведение указанных работ. В нарушение ст. 47.3, 45 Федерального закона № 73-ФЗ, о чем был составлен акт контроля от ДД.ММ.ГГГГ №А.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что дощатый навес у входа в квартиру был на момент покупки им квартиры. Он самостоятельно указанный навес не монтировал, что подтверждается пояснениями соседей и фотографиями. В ходе ремонтных работ фасада здания навес был частично поврежден, в связи с чем, в сентябре 2015 года он заменил часть профлиста и сгнившие частично доски, что подтверждается документами на приобретение строительных материалов. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ составляет один год, который на данный момент истек, заявитель просит прекратить производство по делу. Кроме того, полагая, что протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст. 28.2 п.2 КоАП РФ, представитель заявителя просит исключить его из числа доказательств и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что дощатый навес у входа в их квартиру уже был на момент приобретения квартиры. ФИО1 самостоятельно указанный навес не монтировал. В ходе ремонтных работ фасада здания навес был частично поврежден, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собственные средства заменил часть профлиста, сгнившие частично доски и деревянные бруски – опоры.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 дали в суде аналогичные показания. 

Представитель административного органа суду пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено проведение работ по монтажу дощатого навеса, установленного со стороны двора по южному фасаду литеры «К» над входом в помещение, в отсутствие проектной документации и согласования на проведение указанных работ. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета данного объекта культурного наследия собственники (пользователи) обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия или ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

В силу ст. 45 указанного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Особняк Шихобаловых», по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.На основании обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр объекта культурного наследия значения «Особняк Шихобаловых», по результатам которого составлен акт контроля за стоянием объекта культурного наследия №А от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что со стороны двора по южному фасаду литеры К установлен дощатый навес.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> проектная документация на проведение указанных работ не согласовывалась, разрешение на проведение не выдавалось.

В подтверждение указанного факта административным органом представлен акт контроля за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ года №А, фотоматериалы.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ в соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1 были осуществлены работы по замене части профлиста и досок дощатого навеса, что не оспаривалось самим ФИО1, а также замене деревянных брусков – опоры навеса, что подтвердили свидетели ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, что является одним из элементов проводимого монтажа. При этом разрешение на проведение указанных работ уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО1 не выдавалось.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО1, свидетелей ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, актом контроля за состоянием объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ. года №А, фотоматериалами, обращением гр.ФИО6, выпиской из ЕГРП, указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем объектов культурного наследия.

Доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст. 28.2 п.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и не оспаривалось самим ФИО1 в суде, что он лично присутствовал при составлении протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в нем отказался. Из материалов дела следует, что копия протокола об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовым отправлением в тот же день по месту его регистрации и фактическому месту проживания.

Отсутствие в протоколе перечня прилагаемых документов не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку акт контроля и фотоматериалы имеются в материалах дела и были исследованы судом.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к ответственности по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ не истек, поскольку в данном случае срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для прекращения производство по делу по этому основанию не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о том, что временем совершения данного административного правонарушения следует считать сентябрь 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что работы по монтажу дощатого навеса проводились и на момент проверки объекта культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие на фотографиях строительных материалов и «лесов».

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.13.КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 п.1- 29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>

КПП 631101001

УФК по Самарской области (УГООКН, л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

КБК 73411690040110000140 (прочие поступления от денежных взысканий

(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты

городских округов с внутригородским делением)

Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления

Центрального банка Российской Федерации

Р/с 

<

***>

БИК 043601001

ОКТМО 36701000

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары.

Судья Д.А. Дерунов