Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, в рамках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потребовала акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахования» предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы с осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 444,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно на вопросы пояснил, что неустойку считают с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии поврежденного автомобиля предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обращался в страховую компанию Хоска, там был предоставлен автомобиль на осмотр. Акт осмотра не выдавался. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента отказа в выплате страхового возмещения СК «Хоска». При этом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не было предоставлено на осмотр транспортное средство, поскольку уже было восстановлено; акт осмотра, составленный страховой компанией Хоска, а также фотографии поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3.17 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 9-10, 97-98).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра по адресу 

<

адрес> результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 66 оборот).

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «Хоска» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО4 – АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ( л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо о том, что не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО (акт осмотра транспортного средства и фото поврежденного транспортного средства) (л.д. 107 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлены фотографии с осмотра транспортного средства (л.д. 73). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахования» оставлены без удовлетворения (л.д. 49-51).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на том, что представленное потребителем экспертное заключение не соответствует требованиям Положения №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом для установления размера ущерба по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».

Так, согласно заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-218) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором контактирование автомобилей не исключено, при этом у автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: капот, передний бампер, облицовка левой фары. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 000 рублей, с учетом износа – 21 400 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 400 рублей.

Согласно ответа Агенства по страхованию вкладов невозможно предоставить фотоматериалы и материалы выплатного дела по обращению ФИО3 в ПАО «СК «Хоска» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

При этом суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие акта осмотра транспортного средства истца ПАО «СК «Хоска» при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании по выдаче данного акта потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО3 предоставить данный документ в АО «Альфастрахование».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежат исчислению с момента отказа ПАО СГ «Хоска» в выплате страхового возмещения, суд признает основанными на неправильном толковании законодательства, поскольку АО «Альфастрахование» не является правопреемником страховой компании истца.

Учитывая, что фотографии поврежденного транспортного средства были предоставлены по требованию страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО3 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (20й день). В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая, что фотографии были предоставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего у страховой компании была возможность установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 502 (21 400 * 1 % * 993) рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 10 700 (21 400 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленным (41,29 % от 566 499 рублей) в размере 285,85 (444,08 * 41,29 %) рублей 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 839,02 рублей, исходя из следующего расчета: (21 400 + 212 502 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 400 рублей, неустойку в размере 212 502 рублей, штраф в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 285,85 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 839,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова