<

данные изъяты>

Дело № 2- 926/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019г. г.Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителей истца - ответчика ФИО1, К, ответчика-истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская оконная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

встречному иску ФИО2 к ООО «Нижегородская оконная компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец ООО «Нижегородская оконная компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что 26.09.2018г. между ФИО2 и ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку конструкции –окна ПВХ в доме по адресу .... Свои обязательства по договору истец выполнил 15.11.2018г. После выполнения монтажа конструкций ответчику был предоставлен акт выполненных работ, который был подписан с указанием, что «замечания указаны в претензии», однако письменных претензий на предприятие не поступало. После выполненных работ от ответчика поступили устные претензии по размерам одной конструкции. При осмотре объекта выяснилось, что конструкции установлены в соответствии с заключенным договором, а кладка оконных проемов в кирпичном доме имеет кривизну. Истец пошел навстречу ответчику и предложил выполнить дополнительные работы и установить створку в спорную конструкцию, чтобы визуально скорректировать внешний вид. Заказчик обещала подписать акт приемки выполненных работ и оплатить задолженность в полном объеме, которая составляла 110 000 руб.

10.01.2019г. работы были выполнены, в связи, с чем ФИО2 оплатила 90 000 руб. Поскольку акт выполненных работ и после выполнения дополнительных работ не был подписан, 29.01.2019г. в соответствии с п.4.3 договора акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика заказным письмом. В ответ на письмо истцу поступил подписанный акт выполненных работ с измененной на 11.02.2019г. датой и указанием, что «замечания и недостатки работ указаны в Приложении №1 от 13.02.2019г.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и не оплачивает задолженность. По состоянию на 21.06.2019г. за ответчиком числится задолженность в сумме 20000 руб. В соответствии сп.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. 03.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия №112 с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию от 11.04.2019г. ответчик отказалась от погашения задолженности.

Истец обязать ООО «Нижегородская оконная компания»просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15.11.2018г. по 21.06.2019г. в размере 365 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик ФИО2. иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит суд обязать ООО «Нижегородская оконная компания» безвозмездно устранить недостатки и выполнить полностью работы по изготовлению и установке оконных блоков Фаворит – спейс и балконных дверей в жилом доме по адресу: ..., взыскать неустойку за просрочку требования потребителя в размере 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм,.

Встречный иск обоснован тем, что работы по установке окон подрядчиком были выполнены некачественно, окна закреплены ненадежно. В нарушение требований ГОСТ размеры окон не соответствуют размерам оконных проемов, что вызывает перекос конструкции, монтажные швы выполнены негерметично и с нарушением технологий, оконные конструкции не снабжены вентиляцией, что ведет к запотеванию и скоплению влаги, пароизоляционный слой выполнен с применением материалов, не соответствующих условиям договора. Из-за некачественной работы подрядчика она не имеет возможности использовать по целевому назначению результаты работ, которые не соответствуют обозначенным в договоре и законе требованиям по качеству и не обладают необходимыми потребительскими свойствами.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Нижегородская оконная компания» поддержали исковые требования. По встречному иску, с учетом заключения судебной экспертизы готовы устранить выявленные недостатки. Просят суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Ответчик –истец по встречному иску ФИО2 ., с учетом заключения судебной экспертизы, изменила встречные требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 99 000 рублей. Поддержала требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По существу пояснила, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по прямому назначению (окна полностью не закреплены, не закрываются, не открываются, провисают). Так как в течение года ответчик не приступил к выполнению работ по монтажу окон в полном объеме и устранению недостатков, она просит суд взамен требований об устранении недостатков, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных нарушений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.09.2018г. между ФИО2 и ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда № на изготовление и установку в доме конструкции –окна ПВХ в количестве 24 шт. по адресу .... 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условия договора, ухудшившие качество работ.

Согласно п.3 договора общая стоимость договора составляет 365000 рублей.

В соответствии с договором П. Е.А. передала подрядчику денежные средства в размере 345000 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.10.2018г., 06.12.2018г., 26.09.2018г.

В соответствии с п.3.5 договора, окончательная оплата в размере 110000 производится заказчиком в момент подписания (без замечаний) Акта приемки выполненных работ.

По условиям п.2.6 договора срок выполнения работ подрядчиком составляет 35 дней, то есть до 14.11.2018г.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. заказчику ФИО2 был предоставлен Акт выполненных работ. Однако, данный Акт заказчиком не был подписан в связи с недостатками, требующими устранения: размеры окон не соответствуют проемам, не запенены 5 окон ( л.д.37-38).

21.11.2018г. П. Е.А. потребовала от ООО «Нижегородская оконная компания» безвозмездного устранения недостатков ( л.д.43).

Дополнительным соглашением к договору от 06.12.2018г. срок исполнения работ был продлен на 20 дней, т.е. до 20.12.2018г. В договор включена дополнительная работа: на окно № установить створку ( л.д.10).

11.02.2019г. истцом был предоставлен повторный Акт выполненных работ. Данный Акт ФИО12. не подписала, приложив к акту свои замечания ( л.д.49). 

В претензии от 30.03.2019г. П. Е.А. вновь потребовала устранить недостатки выполненных работ ( л.д.50).

В ответ на претензию ООО «Нижегородская оконная компания» письмом от 03.04.2019г. сообщила ФИО2, что все свои обязательства по договору исполнены 15.1.2018г., и просил погасить задолженность в размере 20000 рублей, а также начисленную неустойку ( л.д.52).

Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены некачественно, недостатки не устранены ( л.д.54-56).

Истец считает, что ответчица необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты долга по договору. 

По мнению истицы по встречному иску ФИО2 работы, отраженные в актах выполнены некачественно: размеры окон не соответствуют размерам оконных проемов, что вызывает перекос конструкции, монтажные швы выполнены негерметично и с нарушением технологий, оконные конструкции не снабжены вентиляцией, что ведет к запотеванию и скоплению влаги, пароизоляционный слой выполнен с применением материалов, не соответствующих условиям договора. Указанные недостатки были обнаружены после монтажа окон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» К №****-19 от 22.10.2019г. по результатам экспертного осмотра была выявлено, что при изготовлении и установке оконных конструкций в жилом доме по адресу ... допущен ряд отступлений от требований специальных норм и правил:

не соответствие габаритам оконных проемов;

провисание и заедание открывания-закрывания створок;

отсутствуют специальные отверстия с наружной стороны профилей;

отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя;

недостаточная степень обжатия ПСУЛ (в данном случае его толщина);

нарушение конкретных рекомендаций по механическому креплению изделий при их монтаже;

монтаж сливов без специальных прокладок-гасителей шумового воздействия;

неплотность и кривизна стыковки сборного изделия;

пропуски в заполнении среднего теплоизоляционного слоя.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 119210 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску ООО «Нижегородская оконная компания» своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества ответчиком по встречному иску не представлено.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что П. Е.А. 30.03.2019г. обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Учитывая, что подрядчик ООО «Нижегородская оконная компания» уклонился от исполнения соответствующих требований заказчика об устранении недостатков, суд приходит к выводу, что П. Е.А. вправе требовать от ответчика ООО «Нижегородская оконная компания» возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Согласно экспертному заключению сметная стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 119210 рублей.

Иных доказательств о стоимости работ по устранению недостатков суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, заявленные ФИО2 требования о взыскании с ООО «Нижегородская оконная компания» 99000 рублей ( с зачетом долга по договору подряда в размере 20 000 рублей) в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Требование истицы по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению.

Положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ период с 13.04.2019г. по 29.08.2019г., с учетом положений п.5 ст.28 Закона в размере 365000 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и на основании ст.333 ГК РФ, снижает взыскиваемую неустойку по договору подряда до 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона, размер штрафа составляет 57000 рублей ( 99000руб. + 10 000 руб.+ 5000 руб. х 50%=).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородская оконная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам П. Е.А. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 66000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 66000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Нижегородская оконная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нижегородская оконная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Нижегородская оконная компания» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу ФИО2 99000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 66000 рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородская оконная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко